Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2012 от 23.08.2012

Дело № 1-143/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года.                                                                                                  г. Канск.                                                                                                 

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Пляскина Д.В., подсудимого Протопопова А.А., защитника Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Аксенова С.П., представившего удостоверение № 898 и ордер № 1702, при секретаре Рыковой Е.В., представителе потерпевшего ОАО «Тайнинское» Старченкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Протопопова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 3 класса, неженатого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и гражданский иск на сумму 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ Протопопов А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения у телятника на территории фермы № 1 ОАО «Тайнинское» в с. Астафьевка, Канского района. Реализуя внезапно возникший умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, нашел кусок рубероида, поджег его и положил в щель между створками ворот телятника. Убедившись, что огонь разгорелся, Протопопов А.А. покинул территорию фермы № 1 ОАО «Тайнинское», однако по независящим от него обстоятельствам не смог до конца довести свой преступный умысел, так как огонь был замечен сторожем и локализован. В результате возгорания были повреждены деревянные ворота телятника стоимостью 10000 рублей. В случае доведения своего преступного умысла до конца. Протопопов А.А. мог уничтожить телятник ОАО «Тайнинское» стоимостью 2900000 рублей с находящимся внутри молодняком крупнорогатого скота живым весом 6688 кг, общей стоимостью 1003200 рублей. То есть, своими преступными действиями Протопопов А.А. мог причинить ОАО «Тайнинское» значительный ущерб на общую сумму 3903200 рублей.

Подсудимый Протопопов А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, вину признает полностью. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Представитель потерпевшего Старченков Д.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает. Просит не наказывать строго подсудимого, так как продолжая работать он быстрее возместит ущерб.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Протопопова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога, поскольку Протопопов А.А. пытался путем поджога уничтожить имущество, чем мог причинить ОАО «Тайнинское» значительный материальный ущерб, но по независящим от него обстоятельствам умысел до конца не довел.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Протопопова А.А. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкции статьи 167 ч.2 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Протопопова А.А. имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимость от алкоголя 2 стадии. Экспертизой выявлены - конкретность мышления, узкий круг интересов, малый запас знаний, несформированность эмоций. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Протопопова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психики во время совершения деяния у Протопопова не наблюдалось, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. Во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значения для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Протопопов А.А. не нуждается (л.д. 124-126).

Таким образом, суд считает, что поскольку подсудимый может по своему психическому состоянию в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании, рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства никаким образом не нарушает его прав. Ходатайство он заявлял после консультации с защитником, в судебном заседании его желание о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства было еще раз уточнено. Учтена позиция государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, после оглашения заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая однозначно состоит в согласии рассмотреть дело без проведения разбирательства с учетом психического состояния подсудимого. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушит требований главы 40 УПК РФ, так как подсудимый полностью сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Находя вину подсудимого доказанной, ущерб, причиненный преступлением, установленным, суд считает необходимым гражданский иск ОАО «Тайнинское» удовлетворить в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому, суд как смягчающее обстоятельство расценивает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как явку с повинной суд расценивает дачу им объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие признаков психических отклонений, заболевания псориазом. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит и учитывая характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, мнение представителя потерпевшего, просившего о снисхождении, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с испытательным сроком, полагая, что такое наказание будет отвечать принципам назначения наказания, установленным ст.ст.3-7 УК РФ, понятиям и целям наказания, установленным ст.43 УК РФ и обеспечит в достаточной мере его исправление и перевоспитание.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Протопопова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев. Обязать осужденного Протопопова А.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением и обязать являться на регистрацию в место и сроки, указанные специализированным органом, осуществляющим за осужденным контроль.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить - взыскать с Протопопова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Тайнинское» 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе.

Председательствующий                                   судья     В.Н. Арефьев