Решение по делу № 2-166/2021 (2-3610/2020;) ~ М-3461/2020 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021г.                                                                                                  г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Овечкина Ю.Ю. Гладышева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по иску Овечкин Ю.Ю. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 26.05.2020г., был причинен вред транспортному средству Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность собственника Хонда ЦРВ г/н № Овечкин Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ -«Росэнерго» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность второго участника К.В.А. была застрахована в ООО НСГ -«Росэнерго» по договору ОСАГО серии XXX №.

Овечкин Ю.Ю. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По инициативе ООО НСГ «Росэнерго» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ООО НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей 25.06.2020г.

Овечкин Ю.Ю., категорически не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, просил НСГ «Росэнерго» повторно пересмотреть все материалы и произвести доплату страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано.

Овечкин Ю.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований Овечкин Ю.Ю. отказано. С решением финансового уполномоченного Овечкин Ю.Ю. категорически не согласен.

По запросу Овечкин Ю.Ю. службой финансового уполномоченного было представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Страховой эксперт», на основании которого было отказано в удовлетворении требований.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № составляет 140 106 рублей с учетом износа, без учета износа - 280 212 руб.

Пересчитав стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № истец Овечкин Ю.Ю. полагает, что НСГ «Росэнерго» недоплатило ему 94 606 руб. (140 106-45 500 = 94 606)

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 3030 руб. (94 606:2 = 47 303), а также потребовать взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Овечкин Ю.Ю. просит суд взыскать с ООО НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в размере 94 606 рублей, штраф в размере 47 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Овечкин Ю.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Овечкин Ю.Ю. Гладышев Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Овечкин Ю.Ю. поддержал, просил удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Выразил согласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика Катасонова И.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях требования не признала, представила письменные возражения на иск, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, снижении компенсации морального вреда.

В судебном заседании третьи лица К.В.А., ООО РСА, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Овечкин Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.В.А., под управлением собственника и припаркованного автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Овечкин Ю.Ю.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер №, К.В.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 26.05.2020г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2020г.

Гражданская ответственность владельца а/м Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер №, К.В.А. была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца а/м Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер №, Овечкин Ю.Ю. была застрахована на дату ДТП в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передний бампер, противотуманная фара левая, бачок омывателя, возможны скрытые повреждения.

03.06.2020г. Овечкин Ю.Ю. обратился в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением и необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.

ООО «НСГ- «Росэнерго» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, проведено независимое исследование экспертом-техником ИП Ч.Н.В. Данный случай признан страховым, произведена выплата в размере 45 500 рублей.

07.07.2020г. истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

24.07.2020г. страховщиком ООО «НСГ- «Росэнерго» направлен в адрес истца письменный отказ в удовлетворении претензии.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Овечкин Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник С.Д.И.).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника С.Д.И., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68 400 рублей, с учетом износа – 37 000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и вынес решение об отказе в удовлетворении требований Овечкин Ю.Ю.

Представитель истца, не согласный с выводами финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что каталожный №S10000ZZ крыла переднего левого, взятый экспертом ООО «Страховой эксперт» не соответствует кузову № Honda cr-v г/н №, т.к. предназначен для леворульных моделей, не имеющих на крыле зеркала. Согласно кузову № Honda cr-v г/н № имеет другой, единственный каталожный №S10000ZZ. Стоимость крыла переднего левого по каталожному номеру 60261S10000ZZ составляет 15 200 рублей, тогда как по каталожному номеру 60260S10000ZZ составляет 237 000 рублей.

В целях проверки доводов истца судом был направлен запрос эксперту С.Д.И., и получен ответ о допущенной экспертом технической ошибке при определении каталожного номера детали - крыла переднего левого, при этом, по мнению эксперта С.Д.И., стоимость детали – крыло переднее левое с каталожным номером 60260S10000ZZ является необоснованно завышенной и не соответствует требованиям разумности.

Судом также был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков о корректности отображения цены детали - переднего левого крыла.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков № от 20.01.2021г., средняя стоимость запасной части с каталожным номером 60260S10000ZZ для транспортного средства марки «HONDA» по Восточно-Сибирскому экономическому региону в версии Справочника, необходимой для определения средней стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 000 руб. и обусловлена именно информацией, которая содержалась в вышеуказанных источниках на момент актуализации указанной версии Справочника и не связана с ошибкой в алгоритме расчета средней стоимости, предусмотренном Единой методикой.

В части поступившего вопроса о возможности установки на транспортное средство марки «HONDA» (модель «CR-У», кузов - №) 2000 года выпуска запасной части с каталожным номером 60261S10000ZZ, сообщено о том, о РСА как общероссийское профессиональное объединение страховщиков в силу своих компетенций, предусмотренных Законом об ОСАГО, не уполномочен изъяснять данный вопрос и рекомендует обратиться непосредственно к производителю транспортного средства или эксперту-технику.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с доводами стороны истца о том, что экспертом, проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного использован неверный каталожный номер детали, пояснениями эксперта С.Д.И. о технической ошибке при определении каталожного номера переднего левого крыла, доводами стороны ответчика о необоснованном завышении стоимости данной детали в справочнике РСА, учитывая использование экспертом-техником Ч.Н.В. стоимости данной детали б/у без учета износа, в целях исследования вопроса о наличии злоупотребления правом при обращении истца за взысканием стоимости детали на основании справочников РСА, цена в которых значительно отличается от рыночной стоимости детали, а также учитывая вынесение решения финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта С.Д.И., указавшего на необходимость дополнительного исследования относимости повреждений к ДТП без назначения и проведения таких дополнительных исследований, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ с постановкой вопросов о рыночной стоимости переднего левого крыла с каталожным номером, соответствующим данному автомобилю и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости переднего левого крыла, определенной в ответе на первый вопрос.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 07.06.2021г. ООО «Проф-Эксперт» эксперта-техника В.А.А., с учетом пояснений к заключению, устранивших техническую ошибку в расчетах, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер № с учетом рыночной стоимости переднего левого крыла, составляет 141 200 рублей.

Проводивший судебную экспертизу эксперт В.А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что выводы об относимости спорных повреждений к ДТП основаны на изучении всех материалов дела в совокупности, в том числе имеющихся в деле фотоматериалов, стоимость крыла переднего левого определена экспертом с учетом данных интернет-магазинов, скриншоты сайтов приведены в заключении, выводы об объеме повреждений в связи с ДТП и объеме ремонтных воздействий основаны на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рекомендациях завода изготовителя ТС.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено квалифицированным специалистом В.А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований усомниться в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником В.А.А. ООО «Проф-Эксперт».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и полагает возможным принять в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП.

В то же время, оценивая заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперта-техника С.Д.И., суд приходит к выводу о необоснованности его использования финансовым уполномоченным в качестве достоверного подтверждения причиненного истцу в ДТП ущерба, поскольку эксперт С.Д.И. не смог высказаться относительно относимости отдельных повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указал на возможность проведения дополнительного исследования в соответствующей части, при этом финансовый уполномоченный соответствующего дополнительного исследования не назначил, не учел отражение повреждений на фотоматериалах и в административном материале и подтверждение относимости спорных повреждений к рассматриваемому ДТП экспертом-техником ИП Ч.Н.В., а также ошибочно использовал каталожный номер поврежденной детали - крыла переднего левого - не соответствующий кузову поврежденного автомобиля истца и при этом не являющийся взаимозаменяемым ввиду присутствия конструктивных отличий.

В то же время итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом-техником ИП Ч.Н.В., также не может быть положена судом в основу решения, поскольку экспертом в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применена в расчете стоимость детали крыло переднее левое – бывшей в употреблении.

Оценивая доводы стороны ответчика о некорректном отображении цены поврежденной детали в справочниках РСА, злоупотреблении истцом своим правом ввиду несоответствия рыночной цены детали ее цене в справочниках, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1):

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Таким образом, цены справочника РСА формируются с учетом сбора и обработки информации по ценам на запасные части транспортных средств, данные цены должны объективно отражать сложившуюся ситуацию на рынке запасных частей, в том числе с учетом цен официальных дилеров.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость детали 60260S10000ZZ существенно отличается от стоимости, указанной в справочнике РСА, в связи с чем суд полагает возможным использовать при определении размера причиненного истцу ущерба стоимость детали, определенную заключением судебной экспертизы, что согласуется с приведенными выше положениями гражданского законодательства РФ о недопустимости злоупотребления правом.

На основании указанного страховое возмещение, подлежащее выплате Овечкин Ю.Ю. в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составит: 141 200 рублей – 45 500 рублей = 95 700 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 94 606 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца Овечкин Ю.Ю. с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» штраф в размере 47 303 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Овечкин Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении исковых требований Овечкин Ю.Ю. о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Овечкин Ю.Ю. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку выданная им доверенность касается не только участия в конкретном деле, а носит общий характер.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Овечкин Ю.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 038,18 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Овечкин Ю.Ю. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овечкин Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Овечкин Ю.Ю.:

страховое возмещение в размере 94 606 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 47 303 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В большей части исковые требования Овечкин Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 038,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г. А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2021 г.