Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 ~ М-246/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-269/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием: истца Антипина Е.В., его представителя Пукки У.Э.,

представителя ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Малоземовой М.А.,

прокурора Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипина Е.В. к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Антипин Е.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее - АМО «Беломорский муниципальный район», ответчик) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по следующим основаниям. 05.08.2019 он назначен на должность директора МКУ «Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма» Беломорского муниципального района, с ним заключен срочный трудовой договор. 05.10.2019 он назначен на данную должность постоянно. 07.07.2020 ответчиком, как собственником имущества учреждения, принято решение и вынесено распоряжение о прекращении заключенного с ним трудового договора. Своё увольнение считает незаконным, указывая, что с момента назначения его на должность проведены все физкультурные и спортивные мероприятия, включенные в муниципальный план, подготовлены необходимые отчеты, нареканий не поступало. Работа учреждения стала публичной, им создана группа в социальной сети «Вконтакте» «Управление по спорту и туризму», где публиковалась информация, касающаяся деятельности учреждения. В конце лета 2019г. с целью привлечения большего числа граждан к занятиям физической культурой была организована «Общегородская зарядка» на свежем воздухе. Совместно с Беломорской ДЮСШ проводились мероприятия, в том числе не включённые в план. Учреждением было проведено несколько региональных соревнований. Он лично принимал участие в организации и проведении всех физкультурных и спортивных мероприятий. Учреждением была проведена работа по обеспечению необходимых условий для поддержания стадиона в нормальном техническом состоянии. Кроме того, он вкладывал свои личные денежные средства в развитие спорта. В целях экономии бюджетных средств им организовывались и проводились субботники по подготовке спортивных объектов. В период режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были организованы онлайн-тренировки. Также им была учреждена некоммерческая организация «Центр развития спорта и туризма». Считает, что его деятельность полностью соответствовала целям учреждения и в будущем могла достичь высоких результатов в их реализации. В связи с изложенным у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с ним трудовых отношений. Причиной его увольнения считает тот факт, что им в сети «Интернет» была опубликована статья, где он высказал свое мнение о противоправном поведении сотрудников администрации. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В судебном заседании истец Антипин Е.В. и его представитель Пукки У.Э. заявленный иск поддержали в полном объеме, истец дополнил, что, по его мнению, уволили его из-за размещения в сети «ВК» на личной странице поста о позиции депутата К. относительно одобрения поправок в Конституцию РФ, после чего глава АМО «Беломорский муниципальный район» У. в период с 16.03.2020 по 19.03.2020 неоднократно по телефону и в устном разговоре просил удалить этот пост, объясняя тем, что его или истца могут уволить. Более к этому вопросу глава АМО не возвращался. 01.07.2020 он (истец) на личной странице в социальной сети «ВК» разместил пост о принуждении руководством администрации «Беломорский муниципальный район» к голосованию подчиненных работников, реакции от АМО не последовало, но 07.07.2020 он был уволен. Считая нарушенными свои права, истец обратился в суд и просит восстановить его на работе в прежней должности, компенсировать моральный вред в размере 1 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Малоземова М.А. возражала против заявленного иска, пояснив, что процедура увольнения Антипина Е.В. была соблюдена, увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Считают, что увольнение истца не является дискриминацией ни по одному из указанных в законе обстоятельств. Доводы Антипина Е.В. об отсутствии обоснованности расторжения с ним трудового договора, наличия дискриминации и злоупотребления правом не подтверждены допустимыми доказательствами. Ссылка истца на написание заявления в следственный комитет в отношении работников администрации, в том числе главы администрации несостоятельна, уголовное дело не возбуждено, обвинение в совершении преступления на момент рассмотрения гражданского дела, никому не предъявлено.

Представитель МКМУ «Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма» Беломорского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.4 раздела 1 Устава МКМУ «Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма» Беломорского муниципального района, учредителем и собственником имущества учреждения является МО «Беломорский муниципальный район», функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляются администрацией МО «Беломорский муниципальный район».

В соответствии с ч.7 раздела 3 Устава его возглавляет директор, назначаемый на эту должность Главой администрации Беломорского муниципального района.

Решением Совета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» №12 от 07.11.2018 на должность Главы АМО «Беломорский муниципальный район» назначен У. с 08.11.2018 сроком на 5 лет.

05.08.2019 между АМО «Беломорский муниципальный район» (работодатель) и Антипиным Е.В. (руководитель) заключен срочный трудовой договор на выполнение обязанностей директора МКУ «Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма» Беломорского муниципального района на время исполнения обязанностей А., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, до даты выхода на работу основного сотрудника.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 определено, что трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения АМО «Беломорский муниципальный район» вынесено распоряжение №93/1 от 07.10.2019 о назначении Антипина Е.В. на должность директора с 05.10.2019.

Из должностной инструкции директора МКУ «Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма» Беломорского муниципального района от 05.08.2019 следует, что директор учреждения назначается на должность и освобождается от нее распоряжением главы АМО «Беломорский муниципальный район», которому непосредственно подчинен. Разделом 2 определены основные задачи и обязанности директора.

Распоряжением главы АМО «Беломорский муниципальный район» У. №66/1 от 07.07.2020 действие трудового договора прекращено, и Антипин Е.В. уволен с занимаемой должности в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о прекращении трудового договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке Антипина Е.В.

Антипину Е.В. была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

После увольнения Антипина Е.В. на должность директора МКУ «Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма» Беломорского муниципального района с 14.07.2020 назначен Р., что подтверждается выпиской из распоряжения от 14.07.2020 №70/1.

В силу положений п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено, что Антипин Е.В. в период с 05.08.2019 по 07.07.2020 работал на должности директора МКУ «Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма» Беломорского муниципального района, приказом главы администрации от 07.07.2020 трудовой договор с ним расторгнут в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о прекращении трудового договора. При этом основания для прекращения трудового договора не указаны.

Доводы Антипина Е.В. о том, что его увольнение является беспричинным, не преследует никаких рациональных целей повышения эффективности деятельности Учреждения, об отсутствии нареканий к его работе, не влияют на правовую природу увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Таким образом, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора, срочного или бессрочного.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена, что также подтверждается представленной истцом видеосъемкой увольнения.

Ссылка истца в подтверждение доводов о злоупотреблении правом, дискриминации в сфере труда, на аудиозапись телефонных разговоров и аудиозапись диктофона в марте 2020г. с главой АМО «Беломорский муниципальный район» о том, что последним было предложено истцу удалить пост о депутате Кузичевой или будет уволен либо он, либо истец, и опубликованный истцом пост 01.07.2020 относительно принуждения руководством АМО «Беломорский муниципальный район» к голосованию подчиненных работников, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Судом установлено и следует из пояснений истца Антипина Е.В., что после указанного выше разговора с главой АМО «Беломорский муниципальный район» в марте 2020г., последний к этому вопросу больше не возвращался, просьб об удалении постов не высказывал, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, премия ему не снижалась, при этом опубликованные посты находились в открытом доступе значительное время до увольнения истца. Кроме того данные разговоры на аудиозаписи, представленные истцом в обосновании своих доводов, не свидетельствуют об оказании со стороны работодателя на истца давления, преследования либо наказания последнего в связи с размещением им на своей странице в социальной сети «ВК» публикаций. Из представленного Территориальной избирательной комиссией Беломорского района сообщения следует, что в период подготовки и проведения голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ 01.07.2020 жалоб и обращений на нарушение установленного порядка проведения процедуры голосования не поступало, что также не подтверждает то обстоятельство, что опубликованный истцом пост о принуждении руководством АМО «Беломорский муниципальный район» к голосованию подчиненных работников послужил основанием к увольнению истца.

При установленных обстоятельствах, доводы Антипина Е.В. об отсутствии обоснованности расторжения с ним трудового договора, наличия дискриминации и злоупотребления правом отклоняются судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ, что является достаточным основанием для увольнения истца, как руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Антипина Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020г.