Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4962/2014 от 21.02.2014

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-4962/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Осипова В.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года по делу по иску Осипова В.В. к Администрации Одинцовского района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельных участков, снятии земельный участков с кадастрового учета, применении последствий ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Осипова В.В., представителя Осипова В.В. – Тишковой В.В., представителя Барсело Инвестор S.A. – Двенадцатовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с учетом уточнений об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, применении последствия ничтожности сделки,

В обоснование заявленных требований указал, что он и Соболева Н.В. являются сособственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район д.Жуковка д.60. Общая площадь земельного участка при доме 60 д.Жуковка составляет 4200 кв.м, что подтверждается записями из похозяйственной книги. В результате незаконных действий часть земельного участка при д.60 отчуждена, таким образом, истцу оставлено 1518,7 кв.м.

Выявлено частичное наложение земельных участков, а именно: с кадастровым номером 50-20-2-2-70-2.2 площадью 5569 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010411:0070 площадью 5569 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010411:0519 площадью 5569 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010411:0506 площадью 2569 кв.м., с кадастровым номером 50:20:001:0409:0203 площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 50:20:001:0409:0220 площадью 1966 кв.м., и земельного участка при доме 60 д. Жуковка. Границы указанных земельных участков с истцом согласованы не были, искажены учетные данные ГКН.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Одинцовского района Московской области в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Администрация Одинцовского района Московской области является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица – ООО «Бизнес – центр «Жуковка» в судебном заседание с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – «Международная компания «Барсело-Инвестор SA» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что третье лицо не является смежным землепользователем с истцом, истец не представил доказательств принадлежности на праве собственности земельного участка площадью 4200 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Осипов В.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Осипову В.В. и Соболевой Н.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилой дом № 60, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2003 года, признано право долевой собственности на земельный участок площадью 1998 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район д.Жуковка д.60 за Осиповым В.В., Осиповой Х.А., Соболевой Н.В. за каждым по 666 кв.м. л.д.23-27 т.5). Наследниками умершей 09.01.2007 года Осиповой Х.А. являются в равных долях Осипов В.В. и Соболева Н.В. (л.д.17-19 т.1)

Как следует из названного решения суда, истцы просили признать за ними право равнодолевой собственности на земельный участок при доме общей площадью 3928 кв.м., в чем им было отказано.

ООО «Бизнес-центр «Жуковка» принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок площадью 1966 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010409:220 (предыдущий к.н. № 50:20:0010409:0203), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район д.Жуковка на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в стадии незавершенного строительства от 23.06.2009 года.

Международной Коммерческой Компании «Барсело-Инвестор SA» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5569 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010411:0519 ( предыдущие кадастровые номера 50:20:0010411:505, 50:20:0010411:506), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район д.Жуковка уч.60 на основании договора купли-продажи от 05.12.2006 года.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года, суд обязал Тишкову В.В., Соболеву Н.В., Осипова В.В. не чинить препятствие ООО «Бизнес-центр Жуковка» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010409:0220, площадью 1966 кв.м. и расположенном на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: Московская область, Одинцовский район д. Жуковка, снести самовольно возведенные строения, расположенные на указанном земельном участке.

При этом суд установил, что ответчики Тишкова В.В., Соболева Н., Осипов В.В.) самовольно произвели демонтаж ограждения, принадлежащего ООО «Бизнес-центр Жуковка», в той части, где проходила общая граница с земельным участком 60, сменили замок на входной калитке, возвели деревянную беседку, постройку на земельном участка с кадастровым номером № 50:20:0010409:0220 (л.д. 78-82 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой участок истца и участок Международной Коммерческой Компании «Барсело-Инвестор SA» кадастровый номер 50:20:0010411:0519 не являются смежными, находятся на расстоянии более 531м. друг от друга. Фактическая площадь земельного участка при доме 60 составляет 3919 кв.м.. Земельный участок площадью 1966 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010409:220 имеет наложение по фактическим границам земельного участка истца, площадь наложения составляет 1915 кв.м.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 166, 168, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 5, 7, 16, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал законность владения земельным участком площадью 3919 кв.м., границы земельного участка истца на момент разрешения спора не определены и не установлены установлены в предусмотренном законом порядке, требований об установлении границ земельного участка истцом не заявлено, доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Суд также указал, что границы принадлежащего «Барсело-Инвестор SA» земельного участка согласованы со смежными землепользователями, которым Осипов В.В. не является.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что администрация Одинцовского района Московской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» являются не надлежащими ответчиками, поскольку не имеют материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2006 года, заключенного между Калгиной И.Е. и Международной компании ««Барсело-Инвестор SA» площадью 5569 кв.м, суд правомерно исходил из того, что истцом, не являющимся стороной оспариваемого договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные Осиповым В.В. в судебном заседании ходатайства об уточнении исковых требований, тем самым лишив его права на защиту, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, поданными уточнениями истец фактически изменял основания и предмет иска, что недопустимо в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: