Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2021 ~ М-267/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-556/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000334-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            30 марта 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Волкова И.С. – Парамоновой О.С., действующей на основании доверенности № от 07.02.2017, ответчика Астафьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.С. к Астафьевой Л.Н., Астафьевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков И.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков долга по договору займа в сумме 51 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 39 429 рублей по состоянию на 31.10.2020, пени за просрочку возврата займа в сумме 150 000 рублей по состоянию на 31.10.2020, почтовые расходы, и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Волкова И.С. – Парамонова О.С., в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Астафьева Л.Н. в судебном заседании требования признала частично, считает сумму неустойки завышенной.

Ответчик Астафьева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Астафьевой О.Г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между истцом и ответчиком Астафьевой Л.Н. заключен договор займа с поручителем (л.д. 10-11).

Согласно договору ответчик Астафьева Л.Н. обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 51 500 рублей в срок до 13.02.2019.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предусмотренный договором займа срок денежные средства не были возвращены ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В целях обеспечения обязательства 13.11.2018 между истцом и ответчиком Астафьевой О.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель (ответчик Астафьева О.Г.) обязалась отвечать перед займодавцем (истцом) заемщика (ответчика Астафьевой Л.Н.) солидарно.

Ответчик Астафьева Л.Н. по договору займа внесла следующие платежи: 14.12.2018 – 5 150 руб., 21.01.2019 – 5 150 руб., 23.02.2019 – 6700 руб., 21.03.2019 – 5 150 руб., 20.04.2019 – 5 200 руб., 19.05.2019 – 5 000 руб., 22.06.2019 -5 150 руб., 18.07.2019 – 6 700 руб., 16.08.2019 – 5150 руб., 18.09.2019 – 5150 руб., 19.10.2019 -5 150 руб., 23.11.2019 – 5100 руб., 22.02.2020 – 5000 руб. Иные платежи в адрес истца со стороны ответчиков не поступали.

27.10.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств (л.д. 16-17, 18), которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства (л.д. 13), поручительство выдается на весь срок действия договора займа с 13.11.2018 по фактическое выполнение Заемщиком своих обязанностей перед Займодавцем.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма долга в размере 51 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 14 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 39 429 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.9 договора займа с поручителем (л.д. 10) плата за пользование займом по настоящему Договору составляет 10% за каждый месяц, период 30 (тридцать) календарных дней.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом, является правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 39 429 рублей за период с 14.03.2020 по 31.10.2020.

Истец Волков И.С. просит взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата займа в сумме 150 000 рублей за период с 14.02.2019 по 31.10.2020.

В судебном заседании ответчик Астафьева Л.Н. возражала против указанной суммы пени, указала на завышенный размер пени.

Согласно пункту 5.2 договора займа с поручителем Заемщик обязуется выплатить пени в размере 1 (один) процент от суммы займа, за каждый просроченный день графика погашения задолженности, начиная с даты фактической просрочки платежа по дату фактического возврата кредита, пени, выплату процентов за истекший период, оплату услуг Займодавца.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга не исполнила, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойка в размере 150 000 рублей несоразмерна общей сумме задолженности, суд считает возможным снизить её размер до 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5609 рублей 29 копеек.

Также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми и относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова И.С. к Астафьевой Л.Н., Астафьевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Астафьевой Л.Н., Астафьевой О.Г. в пользу Волкова И.С. сумму долга по договору займа в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 14.03.2020 по 31.10.2020 – 39 429 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.02.2019 по 31.10.2020 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Астафьевой Л.Н. в пользу Волкова И.С. почтовые расходы в сумме 281 (двести восемьдесят один) рубль 92 копейки.

Взыскать с Астафьевой О.Г. в пользу Волкова И.С. почтовые расходы в сумме 278 (двести семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 6 апреля 2021 года.

Судья:                                            Г.Е. Лифанова