Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2014 ~ М-1900/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-2185/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Коробка Е.А. и её представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Ёлчян А.А., представителя ответчика администрации города Минеральные Воды по доверенности Ибрагимова Р.А., третьего лица Захода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Коробка Е.А. к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на объект недвижимости – пристройку к жилому дому, общей площадью 13,9 кв.м., расположенный по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

Коробка Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального района, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, расположенный по адресу: .............. который предоставлен ей на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от .............. года.

В 2012 году она построила, на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке объект недвижимого имущества — пристройку, площадью 13,9 кв. м.

Возведенный ею объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как при строительстве она не получала необходимые разрешения.

Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной строительно-технической экспертизой, здание пристройки жилого дома построено в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» и соответствует строительным нормам и правилам.

При обращении в администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В связи с чем просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - пристройку жилого дома общей площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: ..............

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истицы Коробка Е.А., определением суда от 16 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Минераловодского муниципального района, надлежащим – администрация города Минеральные Воды.

В своих письменных возражениях на иск Коробка Е.А. представитель ответчика администрации города Минеральные Воды указал, что Коробка Е.А. принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности, расположенный по адресу: .............., который был предоставлен ей на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Так, в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Самовольная пристройка жилого дома осуществлена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, согласия других собственников земельного участка истцом в дело не представлено.

Поскольку строительство (реконструкция существующего жилого помещения) осуществлена без разрешения, согласия участников долевой собственности на строительство (реконструкцию) не получено, данные обстоятельства препятствуют к возникновению и признанию права собственности.

В связи с чем просит в удовлетворении требований Коробка Е.А. отказать.

Третьи лица Кононова Н.Д. и Ткачева О.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истица Коробка Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - пристройку жилого дома общей площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: ..............

Представитель истицы Коробка Е.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Ёлчян А.А., также заявленные Коробка Е.А. требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также просит суд требования Коробка Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Минеральные Воды по доверенности Ибрагимов Р.А. требования Коробка Е.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований Коробка Е.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Захода О.В. считает требования Коробка Е.А. не обоснованными поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: .............. находится в долевой собственности, а она своего согласия на строительство данной пристройки не давала. Также считает, что данная пристройка нарушает её права как сособственника жилого дома и земельного участка, так как в результате её строительства она не имеет доступа на чердак жилого дома, поскольку вход на чердак перекрыт за счет крыши данной пристройки. Также указанная пристройка возведена в непосредственной близости от её окна, в связи с чем ухудшилась инсталляция.

Также просит суд в удовлетворении требований Коробка Е.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истицы Коробка Е.А. и её представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Ёлчян А.А., представителя ответчика администрации города Минеральные Воды по доверенности Ибрагимова Р.А., третьего лица Захода О.В., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Коробка Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Коробка (Е.) Е.А. на основании договора дарения от .............. года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,20 кв.м., кадастровый номер .............. расположенного по адресу: ..............

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: КН.Д.. – 9/75 доли; З. З.) О.В. – 1/3 доли; Т.О.А.. – 16/75 доли /л.д. 42-45/.

Указанный жилой дом состоит из жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1», «а» и «а1».

Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, и каждый сособственник пользуется частью жилого дома с отдельными входами. Спора о порядке пользования жилым домом между ним отсутствует.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., общей площадью 1034,26 кв.м. /л.д. 42, 43/.

В судебном заседании также установлено, что в 2012 года Коробка Е.В. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и без согласия других сособственников жилого дома произвела строительство пристройки литер «А2», общей площадью 13,9 кв.м.

В апреле 2014 года Коробка Е.А. обратилась к главе администрации города Минеральные Воды с заявлением о признании за ней права на пристройку литер «А2», общей площадью 13,9 кв.м., к жилому дому /л.д. 19/.

Письмом за № 429/1 от 7 апреля 2014 года начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды К.Г.В.. отказала Коробка Е.А. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: .............. по тем основаниям, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно без получения разрешительной документации, и является самовольным строением /л.д. 20/.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1313 от 20 октября 2014 года, возведенная пристройка литер «А2» (помещение № 9) по .............. в .............. возведена с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации. Размещение пристройки литер «А2» по .............. на земельном участке соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», по своим техническим характеристикам, последствий по созданию неблагоприятной санитарно-эпидемиологических и экологических условий для здоровья людей, проживающих в непосредственной близости, и окружающей природной среде не несет.

Возведенная пристройка не представляют угрозы жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц. Возведение данной пристройки не оказывает влияния на состояние жилого дома в целом /л.д. 64-74/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка, согласно статье 247 ГК РФ, предполагает достижение общего согласия участников долевой собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Между тем Коробка Е.А. заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку литер «А2», площадью 13,9 кв.м., что свидетельствует об избрании неверного способа защиты своего права.

При таких обстоятельствах требования Коробка Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости – пристройку к жилому дому, общей площадью 13,9 кв.м., расположенный по адресу: .............., удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Коробка Е.А. отказано в удовлетворении её требований в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Коробка Е.А. к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на объект недвижимости – пристройку к жилому дому, общей площадью 13,9 кв.м., расположенный по адресу: .............. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2014 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.