Дело № 2-46/2015
Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Чащиной Л.А.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
12 марта 2015 года
гражданское дело по иску Кривоносовой Н.А. к Боронину В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Истица является сотрудником МО МВД России «Анжеро-Судженский», занимает должность инспектора отдела по делам несовершеннолетних. Стороны проживают в доме по <адрес>. Ответчик является председателем ТСЖ.
Ответчик неоднократно обращался с жалобами на имя руководства МО МВД России «Анжеро-Судженский», в которых указывал сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а именно, что истица негативно настраивает жителей дома против решений ТСЖ; использует труд жителей дома для бахвальства, пригласив телевидение для показа красоты двора; как сотрудник полиции не поддерживает инициатив губернатора Кемеровской области, по предварительному сговору с управляющей компанией <...>» провела заочное голосование по вопросу ликвидации ТСЖ. В своих заявлениях ответчик просил руководство истицы пресечь ее недостойное, провокационное поведение как сотрудника правоохранительных органов.
Истица никаких нарушений не допускала. В период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников дома по <адрес>, в форме заочного голосования по инициативе истицы. Она высказывалась против сокращения ставки дворника, считая, что никакой экономии денежных средств в этом нет, поскольку ответчик получал денежные средства со счета дома как председатель ТСЖ.
Просила суд признать несоответствующими действительности указанные выше сведения, содержащие в жалобах ответчика, и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> удовлетворено ходатайство истицы об изменении исковых требований, согласно которому она просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, в том числе, что истица негативно настраивает жителей дома против решений ТСЖ «<...>»; использует труд жителей дома для бахвальства; не поддерживает инициатив Губернатора Кемеровской области; по предварительному сговору с управляющей компанией «Жилищник» провела заочное голосование по вопросу ликвидации ТСЖ; а также сведения о том, что ее поведение как сотрудника полиции является недостойным, провокационным, что в ее действиях имеется состав преступления, клевета, фальсификация документов. Просила суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в пятнадцатидневный срок опровержений в письменной форме в Межмуниципальный отдел МВД России «Анжеро-Судженский», Прокуратуру г. Анжеро-Судженск, Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, УК «<...>» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. При этом указала, что данные сведения изложены в заявлениях ответчика, адресованных должностным лицам МО МВД России «Анжеро-Судженский», в том числе начальнику Мариампольскому А.М., сотруднику дежурной части ВСА, начальнику отдела по работе с личным составом ЛНВ, начальнику отделения морально-психологического обеспечения МЕВ, старшему юрисконсульту правового направления ГАА, начальнику отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН и другим сотрудникам МО МВД России «Анжеро-Судженский», рассматривающим заявление. Указанное заявление было направлено в Прокуратуру г. Анжеро-Судженск, Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, УК «<...>», тем самым стало известно лицам, рассматривающим его. С истицей проводилась беседа должностными лицами МО МВД России «Анжеро-Судженский», было запрошено объяснение. За период службы в органах внутренних дел с <дата> истица характеризуется положительно, была награждена медалью «За отличие в службе» 3 степени.
Истица в судебном заседании уточнила требования, просила:
- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ответчиком в обращениях начальнику МО МВД России «Анжеро-Судженский», прокурору г. Анжеро-Судженск от <дата> (КУСП № (л.д.12-13), от <дата> (КУСП №) (л.д.15-16), в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (л.д.67-69) : «ни разу не принимала участие в субботниках, но и наоборот негативно настраиваю жителей своего подъезда против уборки двора»; «работник полиции не поддерживаю инициативные призывы Губернатора и главы города по благоустройству родного Кузбасса, но тем не менее использую труд жителей дома для «бахвальства», пригласив телевидение, показывала красоту двора и уточнила корреспонденту, что дом не пользуется услугами штатного дворника»; «создала инициативную группу из членов своей семьи, собственником БВА и по предварительному сговору и в интересах УК «<...>» провела заочное голосование по вопросу ликвидации ТСЖ с нарушениями ЖК и ГК РФ»; «просим оказать содействие в пресечении недостойного поведения работника правоохранительных органов Кривоносовой Н.А., считаем, что клевета, фальсификация документов по предварительному сговору – наказуемые деяния.».
- обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие сведения путем направления в пятнадцатидневный срок опровержений в письменном форме в Межмуниципальный отдел МВД России «Анжеро-Судженский», прокуратуру города Анжеро-Судженска, Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, УК «<...>»;
- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Кроме изложенного в заявлении пояснила, что с <дата> по <дата> в доме проводилось заочное голосование о ликвидации ТСЖ «<...>». Перед проведением заочного голосования собственники квартир подъезда № <адрес> обратились в УК «<...>» к БЕВ за разъяснениями, как проводить заочное голосование. После проведения заочного голосования они попросили УК «<...>» забрать все документы на хранение. Никакого сговора с УК «<...>» не было. Она занималась ликвидацией ТСЖ, проведением заочного голосования, потому что занимает активную гражданскую позицию. Истица допускает, что граждане могут жаловаться на нее как на сотрудника полиции.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он является председателем ТСХ «<...>». Как председатель ТСЖ он был награжден дипломом, так как их дом стал победителем городского округа по благоустройству в номинации «Лучший двор», также наградили денежной премией в размере 1000 рублей, которые потратили на семена цветов для двора. По призыву губернатора и главы города жители их дома проводили во дворе субботники после рабочего дня в 18-00 часов. Истица за четыре года ни разу не приняла участие в субботниках по уборке двора, настраивала жителей своего подъезда против уборки двора. Сначала подъезд истицы выходил на уборку двора, но потихоньку перестал выходить. Ответчик сам не видел, когда приезжало телевидение, и как потом по телевизору выступала истица, хвалилась красотой двора и говорила корреспонденту, что дом не пользуется услугами штатного дворника, об этом ему рассказали соседи. Истица была инициатором проведения общего собрания собственников по ликвидации ТСЖ. Вопрос был не в том, что она не могла проводить собрание, а в том, что собрание должно проводиться в соответствии с нормами ЖК РФ. При проведении заочного голосования были нарушены требования ст. 47 ЖК РФ, согласно которой заочное голосование проводится после очного собрания собственников. Не выполнено требование о предельной обобщенности и конкретности по вопросам к голосованию с предоставлением разработанного образца. Нарушено право собственников видеть все документы по голосованию. В протоколе заочного собрания было указано, что за ликвидацию ТСЖ проголосовало 50 человек, против – ни одного, воздержался 1. <дата> было проведено общее собрание собственников дома для разрешения спорного вопроса о ликвидации: за ликвидацию – 5, против -72, воздержались – 1. Увидев результаты очного голосования, истица сказала «вы еще пожалеете». Со временем нашли копии бюллетеней заочного голосования, увидели, что некоторые были заполнены не собственниками, собственники квартир № СОК и № ЗГС отрицали участие в голосовании. Жители дома были недовольны поведением и действиями Кривоносовой Н.А., которая как сотрудник полиции должна соблюдать, а не нарушать закон, предложили написать письмо по месту ее работы. В полицию и прокуратуру направили письмо от жителей дома, так как истица всегда говорила фразу «я работник полиции», ее поведение было вызывающее, поэтому направили письмо её работодателю, чтобы он повлиял на её поведение. Первый раз письмо было направлено в полицию <дата> в течение двух месяцев ответ не был дан, поэтому письмо жильцов было направлено повторно <дата>, так же ответа не было, ответ ответчик увидел, когда истица подала исковое заявление в суд. В Жилищную инспекцию письмо жителей дома не направлялось, туда его перенаправила прокуратура. Мнение о сговоре с УК «<...>» сложилось из следующего. Документы печатались в УК «<...>». Урна для голосования была привезена из УК «<...>». Результаты голосования расклеивали работники УК «<...>». Там же хранятся документы по голосованию. Истица не выполняла решения общих собраний, не оплачивала членские взносы, но подать заявление о выходе из товарищества отказалась. В <дата> году истица отказалась от предложения работать в правлении. При этом критиковала правление товарищества, которое, с ее слов, ничего не делает, а председатель ворует. В целях пресечения незаконных действий истицы, в которых прослеживалось нарушение норм Жилищного кодекса при проведении процедуры ликвидации ТСЖ «Нефтяник», жителями дома было принято решение о направлении обращения в МО МВД России «Анжеро-Судженский», прокуратуру г. Анжеро-Судженск для проведения проверки.
Представитель третьего лица – МО МВД России «Анжеро-Судженский», Инокентьев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что когда поступают на сотрудников полиции жалобы и обращения они рассматриваются в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не усматривалось. В отношении данного обращения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что вопросы, подлежащие проверке, касаются гражданско-правовых отношений, в профессиональных действиях истца не усматривались нарушения для применения к ней дисциплинарного взыскания.
Свидетель ЛНВ, <...>», суду пояснил, что <дата> между УК «<...>» и ТСЖ «<...>» был заключен договор на оказание услуг. Сговора с истицей о ликвидации ТСЖ «Нефтяник» не было. Ему были переданы на хранение документы по ликвидации, которые хранятся в кабинете БЕВв. в шкафу под замком.
Опрошенные судом свидетели БПВ, МНВ, ЧРФ, жители дома по <адрес>, суду пояснили, что истица участие по благоустройству двора не принимает, в субботниках не участвует. Но пригласила телевидение для показа ухоженной территории, сама выступала. При этом настраивает всех жителей против ТСЖ «<...>», была инициатором проведения заочного голосования по его ликвидации. У нее был сговор с УК «<...>» по ликвидации ТСЖ «<...>», она все документы отдала в УК «<...>». Жалобу на истицу написали как на гражданина, а направили в полицию, поскольку она является сотрудником полиции, чтобы руководство повлияло на ее поведение, чтобы она не проводила агитацию по ликвидации ТСЖ.
Свидетели ЗГС и СИБ, жители дома по <адрес>, суду пояснили, что они не участвовали в заочном голосовании по ликвидации ТСЖ, в бюллетенях заочного голосования не расписывались, хотя имеются бюллетени, подписанные ЗГС и десятилетней дочерью СИБ
Свидетели СЛВ и ТГС, суду пояснили, что они проживают в одном подъезде с истицей, считаю, что каждый может высказывать свою позицию, в том числе в отношении работы ТСЖ. Со стороны истицы они не видели негативного отношения. Все жители дома знают, что истица работает в полиции.
Свидетель БЕВ, <...>», суду пояснила, что истица обращалась к ней за юридической консультацией по поводу проведения голосования по ликвидации ТСЖ. После того, как собрание не состоялось, свидетель объяснила истице, как проводиться заочное голосование, дала ей образец протокола собрания по ликвидации. Затем по ее просьбе проверяли подсчет голосов заочного голосования.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как следует из материалов дела, Кривоносова Н.А. - капитан полиции, является инспектором <...> Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский». Боронин В.М. являлся председателем ТСЖ «<...>». Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области товарищество собственников жилья «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, было ликвидировано в связи с наличием нарушений при его создании (л.д.55-61).
Судом установлено, что начальнику МО МВД «Анжеро-Судженский» Мариампольскому А.М. и прокурору г. Анжеро-Судженск Кравченко Н.М. от собственников <адрес>, поступило заявление (зарегистрировано МО МВД России «Анжеро-Судженский» <дата> года), в котором было указано, что Кривоносова Н.А., собственник квартиры дома по <адрес>, работник полиции, будучи недовольной работой ТСЖ «<...>», «создала инициативную группу из членов своей семьи, собственника БВА, и по предварительному сговору и в интересах УК «<...>» провели заочное голосование по вопросу ликвидации ТСЖ с нарушением статей ЖК и ГК РФ… Кривоносова Н.А. вместе со своей дочерью прошла по квартирам, агитируя людей ликвидировать ТСЖ». «Кривоносова Н.А. не только ни разу не принимала участия в субботниках, но и наоборот негативно настраивает жителей своего подъезда против уборки двора. Очень странно, что работник полиции не поддерживает инициативные призывы губернатора и главы города по благоустройству Кузбасса, но тем не менее использовала наш труд для бахвальства, пригласив телевидение, показала красоту двора и указала, что дом не пользуется услугами штатного дворника». Просили «оказать содействие в пресечении недостойного, провокационного поведения работника правоохранительных органов Кривоносовой Н.А. Считают, «что клевета, фальсификация документов по предварительному сговору – наказуемые деяния». Заявление подписано собственниками квартир с указанием номеров квартир и фамилий (л.д.12-13, 64).
<дата> в МО МВД «Анжеро-Судженский» на имя начальника Мариамполького А.М. поступило повторное заявление от председателя ТСЖ «<...>» Боронина В.М. аналогичного содержания (л.д.15-16).
Согласно ответу МО МВД России «Анжеро-Судженский» от <дата> (л.д.14), заявление от <дата> было рассмотрено, ранее по аналогичному заявлению от <дата> проведена проверка, в адрес Боронина В.М. был направлен ответ от <дата> (л.д.11). В ходе проверки было установлено, что изложенные в заявлении факты не связаны со служебной деятельностью капитана полиции Кривоносовой Н.А. В профилактических целях с Кривоносовой Н.А. проведена беседа о соблюдении норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.
Согласно сообщению ООО «УК <...>» от <дата> года, адресованного начальнику МО МВД России «Анжеро-Судженский», в доме, расположенном по <адрес>. В период с 02.05. по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Инициатором данного собрания была Кривоносова Н.А., тем самым реализовав свое право, гарантируемое ей действующим законодательством. Протокол с подписными листами поступил в управляющую компанию <дата> и прошел проверку. Нарушений жилищного и гражданского законодательства не было выявлено. Председатель ТСЖ «<...>» вводит в заблуждение, указывая в своем письме, что ему не были предоставлены на обозрение подписные листы. Нездоровую обстановку в доме создает именно председатель ТСЖ «<...>», так как сменить управляющую компанию он решил после отказа ООО «УК <...>» оплачивать ему вознаграждение за счет средств, расположенных на лицевом счете дома (л.д.10).
Как сообщила Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (л.д.23,48) по обращению Боронина В.М. проводилась проверка <дата>. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание ООО «УК <...>».
В обращение Боронина В.М. было указано, что собственники дома по <адрес>, пожелали сменить управляющую компанию. УК «<...>» начинает доказывать, что решение жильцов незаконно. Дальше следует хронология развития событий, среди которых указано, что «<дата> Кривоносова Н.А., недовольная решением Товарищества о смене Управляющей компании, создала инициативную группу из членов своей семьи, собственника БВА, и по предварительному сговору и в интересах ООО «УК <...>»провели заочное голосование по вопросу ликвидации ТСЖ и отмене решения ТСЖ с нарушением статей ЖК и ГК РФ» (л.д.67-69).
Согласно акту проверки от <дата> по распоряжению от <дата> Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК <...>», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля (л.д.24-27, 49-52).
По выявленным нарушениям <дата> ООО «УК Жилищник» было выдано предписание (л.д.28,53).
Исполняющий обязанности прокурора г. Анжеро-Судженск сообщил, что в период 2014 -2015 г.г. в прокуратуру города Анжеро-Судженск жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц МО МВД России «Анжеро-Судженский», в том числе на неправомерные действия инспектора <...> Кривоносовой Н.А. от заявителя Боронина В.М. не поступала и не рассматривалась (л.д.70).
Разрешая заявленные истцом требования, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к их удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Суд, оценивая содержание коллективных обращений, обращения ответчика начальнику МО МВД России «Анжеро-Судженский», прокурору г. Анжеро-Судженск от <дата> (КУСП № (л.д.12-13), от <дата> (КУСП № (л.д.15-16), в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (л.д.67-69), приходит к выводу, что данные обращения граждан к руководству правоохранительных и контролирующих органов не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности сведений.
Как следует из обращений ответчика, его пояснений и пояснений свидетелей БПВ, МНВ, ЧРФ, данных в судебном заседании, целью коллективного обращения являлось доведение до сведения правоохранительных и контролирующих органов информации о незаконных действиях истицы, в которых прослеживалось нарушение норм Жилищного кодекса при проведении процедуры ликвидации ТСЖ «Нефтяник» и вызывающее поведение истицы как сотрудника полиции, в целях пресечения данных действий, что, по мнению ответчика, несовместимо с занимаемой истцом должностью, и принятие к нему мер дисциплинарного воздействия.
В указанном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По смысловой нагрузке, исходя из последовательности изложения обращений, содержащих фразы «ни разу не принимала участие в субботниках, но и наоборот негативно настраивает жителей своего подъезда против уборки двора»; «работник полиции не поддерживает инициативные призывы Губернатора и главы города по благоустройству родного Кузбасса, но тем не менее использует труд жителей дома для «бахвальства», пригласив телевидение, показывала красоту двора и уточнила корреспонденту, что дом не пользуется услугами штатного дворника»; «создала инициативную группу из членов своей семьи, собственником БВА и по предварительному сговору и в интересах УК «<...>» провела заочное голосование по вопросу ликвидации ТСЖ с нарушениями ЖК и ГК РФ»; «просим оказать содействие в пресечении недостойного поведения работника правоохранительных органов Кривоносовой Н.А., считаем, что клевета, фальсификация документов по предварительному сговору – наказуемые деяния», отражают субъективные мнение и взгляды заявителей относительно действий истца по организации проведения процедуры ликвидации ТСЖ «<...>», действий истца в этой связи как сотрудника полиции, и не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а, следовательно, не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности сведений.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотреблений при реализации им предоставленных конституционных прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также на свободу мнения и убеждений.
Суд также считает необходимым отметить, что истица, находясь на службе в полиции, осуществляет публичные функции, связанные с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в связи с чем к ее личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание.
Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые коллективные обращения, обращения ответчика начальнику МО МВД России «Анжеро-Судженский», прокурору г. Анжеро-Судженск от <дата> (КУСП № (л.д.12-13), от <дата> (КУСП №) (л.д.15-16), в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (л.д.67-69)не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении искового заявления Кривоносовой Н.А. к Боронину В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17.03.2015 года.
Председательствующий: