Решение по делу № 2-3/2018 (2-994/2017;) ~ М-960/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 19 января 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Евгения Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Исхаков А.О., управлявший автомашиной <данные изъяты> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные сроки ответчик не произвел выплату. Согласно заключению ИП <данные изъяты>, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 387000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 387300 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец Логинов Е.Е., представитель истца Курбангалиев В.Р. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Представитель истца Курбангалиев В.Р. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова Е.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 31500 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать.

Третье лицо Исхаков А.О. о рассмотрении дела надлежаще извещен. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и наличия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением ИПДС <данные изъяты> виновным в ДТП признан Исхаков А.О.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. имело место по причине нарушения водителем Исхаковым А.О. требований п. 13.9 ПДД РФ, заключающегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Логинова Е.Е., Исхакова А.О., из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии Исхаков А.О. считает виновным себя, так как не уступил дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Логинову Е.Е., получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленному ИП <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 387300 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, округлённо: 31500 рублей.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что имущественный ущерб причинен истцу по вине водителя Исхакова А.О., суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, о взыскании в пользу Логинова Е.Е. стоимость материального ущерба 31500 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен, суд считает необходимым исходя из степени вины ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ИП <данные изъяты> составили 10 000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд. Заключение специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о том, что страховой случай состоялся, но страховое возмещение не выплачивалось (ст. 132 ГПК РФ). Таким образом, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 8,133% от изначально заявленных им (31 500 рублей – 8,133% от 387300 рублей), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 813,30 рублей (8,133% от 10 000 руб.).

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Размер штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 50% от взысканной суммы страхового возмещения, т.е. сумму 31500: 2 = 15750 рублей.

Также суд считает, что расходы на юридические услуги в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, учитывая сложность дела и участие представителя в трех судебных заседаниях, составление ходатайств, представление вопросов эксперту.

Судом установлено, что согласно заявлению руководителя отдела оценки и судебных экспертиз ООО "<данные изъяты> размер понесенных расходов на проведение экспертизы составил 30 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен в размере 8,133 % от первоначально заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2439,9 рублей (8,133%), в остальной части расходы проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 133,99 рублей (8,133 % от 1647,5 руб.), от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

В остальной части исковые требования Логинова Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова Евгения Евгеньевича стоимость материального ущерба в размере 31500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 813,30 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 15750 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "<данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 2439,9 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 133,99 рублей.

Взыскать с Логинова Евгения Евгеньевича в пользу ООО "<данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27 тысяч 560,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.