Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2017 ~ М-1488/2017 от 16.10.2017

гражданское дело №

В окончательном виде решение изготовлено 08 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 декабря 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Вогулкину Леониду Ивановичу о взыскании выплаченной заработной платы,

установил:

ООО «Партнер» обратилось с иском к Вогулкину Л.И. о взыскании выплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 940601 руб. 71 коп., перечисленного налога на доходы физического лица в сумме 122 309 руб. 00 коп., страховых взносов в сумме 284234 руб., 16 коп., а всего 1347144 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на основании заявления Вогулкина Л.И. о приеме на работу, приказа № от (дата) о приеме Вогулкина Л.И. на работу, трудового договора № от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, последний принят на работу в ООО «Партнер» на должность врача здравпункта с окладом 15000 руб. в месяц и начислением премии до 100%. В период с (дата) по (дата) на основании заявлений ответчика и приказов работодателя о предоставлении отпусков работнику Вогулкину Л.И., последнему предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска по 28 календарных дней.

Согласно записям в трудовой книжке № от (дата) Вогулкин Л.И. уволен по собственному желанию на основании приказа №-к от (дата) и пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, № от (дата) Вогулкин Л.И. принят в войсковую часть № на должность врача-терапевта медицинского пункта (с лазаретом на 30 коек) на основании приказа № от (дата).

(дата) на основании приказа №-к от (дата) и пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Вогулкин Л.И. уволен за прогулы без уважительных причин и истец расторгнул с ним трудовой договор.

Ссылаясь на положения статей 232, 233, 242, пункта 8 статьи 243, статей 248, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что после увольнения ответчика (дата), в период с (дата) по (дата) истец выплатил ответчику заработную плату с учетом районного коэффициента и премии в сумме 940601 руб. 71 коп., перечислил налог на доходы физического лица в сумме 122309 руб. и страховые взносы в сумме 284234 руб. 16 коп., а всего 1347144 руб. 87 коп., ООО «Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер» Носова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что поскольку ответчик был уволен (дата), оснований для получения заработной платы у него не имелось. Также указала, что ответчик на работу приходил, видела ответчика, поскольку кабинеты находятся в одном здании.

Ответчик Вогулкин Л.И. и его представитель Зубова Л.Е. против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что хотя ответчик и был уволен (дата), он по договоренности с руководителем ООО «Партнер» продолжал работать у истца по совместительству в той же должности, выполнять те же должностные обязанности, получал заработную плату, ходил в ежегодный оплачиваемый отпуск, каких-либо нареканий, выговоров не имел. Полагали, что оснований для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работала в ООО «Партнер» с (дата) по (дата) в должности начальника отдела кадров, Вогулкин Л.И. был принят по трудовому договору с (дата) на должность врача, в должностные обязанности ответчика входило ведение санитарных книжек, организация медосмотров, прививка работников, оказание экстренной медицинской помощи. Также свидетель указала, что на день своего увольнения (дата), ответчик продолжал работать в той же должности, с теми же обязанностями. Кроме того, свидетель пояснила, что вносила записи в трудовую книжку Вогулкина Л.И., в том числе об увольнении в 2014 г. с основного места работы, но при этом ответчик по указанию руководителя остался работать в ООО «Партнер» на той же должности по совместительству, выполнял те же самые обязанности, получал заработную плату в прежнем размере. Также указала, что в соответствии с действующим законодательством запись о работе по совместительству в трудовую книжку можно не вносить. Подтвердила, что после 2014 г. Вогулкин Л.И. продолжал работать, после внесения записи об увольнении, на следующий день ответчик также пришел на работу, также ему выплачивалась заработная плата, премия. Также указала, что книги учета трудовых книжек и учета трудовых договоров велись, но все документы были изъяты руководителем в конце ноября 2016 г.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что работала в ООО «Партнер» с (дата) по (дата) главным бухгалтером, на момент своего трудоустройства Вогулкин Л.И. уже работал, знала, что ответчик работает с (дата). Также указала, что на момент своего увольнения (дата) ответчик числился как сотрудник предприятия в должности врача. Подтвердила, что Вогулкин Л.И. работал в ООО «Партнер», получал заработную плату, на протяжении всего периода заработная плата у Вогулкина Л.И. не менялась, об увольнении Вогулкина Л.И. известно не было, каких-либо изменений, нарушений трудовой дисциплины, приказов в отношении Вогулкина Л.И. не видела. Также указала, что Вогулкин Л.И. проводил ежегодные медосмотры, вел контроль по ведению санитарных книжек, прививал работников.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Партнер» в период с (дата) по (дата) в должности ведущего менеджера по снабжению, сидела в приемной у директора ФИО Указала, что Вогулкина Л.И. видела постоянно, поскольку он заходил к директору каждый день, хотя у него кабинет находился в другом здании. Подтвердила, что Вогулкин Л.И. работал в должности врача, а также лично лечил ФИО и его семью. Указала, что других врачей в ООО «Партнер» не было, о замечаниях по работе Вогулкина Л.И., про лишение Вогулкина Л.А. премии ей не известно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных положений следует, что недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО «Партнер» №-к от (дата) Вогулкин Л.И. принят на работу в заводоуправление на должность врача на постоянной основе, с окладом 15000 руб. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Согласно записи в трудовой книжке ответчика за № от (дата) Вогулкин Л.И. уволен из ООО «Партнер» по собственному желанию на основании приказа №-к от (дата). Запись № от (дата) содержит сведения о приеме Вогулкина Л.И. на работу в войсковую часть № на должность врача-терапевта медицинского пункта (с лазаретом на 30 коек). Приказ № от (дата).

Также из материалов дела следует, что в период с 2015 г. по 2016 г. по заявлениям ответчика, последнему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, с сентября 2014 г. по февраль 2017 г. выплачивалась заработная плата. Согласно доводам иска ООО «Партнер» выплатило ответчику заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 940601 руб. 71 коп., перечислило налог на доходы физического лица в сумме 122309 руб. и страховые взносы в сумме 284234 руб. 16 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приказом №-к от (дата) Вогулкин Л.И. уволен из ООО «Партнер» за прогул без уважительной причины по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям ответчика, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ответчик Вогулкин Л.И. после увольнения в сентябре 2014 г. с ведома руководителя продолжал работать в ООО «Партнер» по совместительству в той же должности (врач), с теми же должностными обязанностями, получать заработную плату в том же размере, что и до сентября 2014 г.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, при том, что они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт работы ответчика в ООО «Партнер» (заявления ответчика на отпуск, приказы о предоставлении ответчику ежегодного отпуска от 2015 г., 2016 г., расчетные листки о начислении заработной платы за период с сентября 2014 г. по февраль 2017 г., приказ об увольнении ответчика от 27.02.2017). Представитель истца также подтвердила работу ответчика в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал всей совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба).

Также суд полагает необходимым в данном случае указать на отсутствие правовых оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной заработной платы.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд полагает, что предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ему заработной платы за период с (дата) по (дата) в данном случае не имеется, поскольку на наличие счетной ошибки истец не указывал, а надлежащих доказательств неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорной суммы, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно скрыл свое увольнение, не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таком положении, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность и обратное истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, учитывая, что противоправность поведения работника является одним из обязательных условий возложения на последнего материальной ответственности, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика спорной суммы как в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (в качестве материального ущерба), так и в порядке части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (в качестве излишне выплаченной заработной платы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Вогулкину Леониду Ивановичу о взыскании выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева