Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25057/2017 от 12.07.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33 - 25057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехноСтройСити» Абалян А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булдаков Г.С. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что <...> между Шапошниковой Н.М. и ответчиком ООО «ТехноСтройСити» был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> и передать дольщику однокомнатную квартиру <...>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и не позднее <...> передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Впоследствии между истцом Булдаковым Г.С. и Шапошниковой Н.М. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, по которому права требования перешли истцу. В свою очередь ООО «ТехноСтройСити» не исполнило взятые обязательства по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени, квартира истцу не передана. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки в добровольном порядке, на что ответчик проигнорировал указанное требование. В связи с чем, истец и обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2017 года исковые требования Булдакова Г.С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Булдакова Г.С. неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155000 рублей. Взыскана с ООО «ТехноСтройСити» госпошлина в сумме 7850 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтройСити» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что <...> между Шапошниковой Н.М. и ответчиком ООО «ТехноСтройСити» был заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> и передать дольщику однокомнатную квартиру <...>.

Свои обязательства по данному договору об оплате стоимости квартиры Шапошникова Н.М. исполнила.

Впоследствии между истцом Булдаковым Г.С. и Шапошниковой Н.М. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, по которому права требования перешли истцу.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее <...> передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что обязательства по договору по оплате стоимости договора исполнены, однако квартира в установленный срок не была передана истцу, в связи с задержкой завершения строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «ТехноСтройСити» от своих участников были направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства, ООО «ТехноСтройСити» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов истцу нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка и компенсация морального вреда, подлежащая к взысканию, определена судом не верно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 300000 рублей, судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки с 300000 рублей до 50 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом снижения суммы неустойки, соответственно подлежит снижению размер взысканного судом штрафа в пользу истца до 30 000 рублей

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2017 года, изменить в части размера взысканных с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Булдакова Г.С. неустойки и штрафа.

Снизить взысканную судом с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Булдакова Г.С. неустойку до 50 000 рублей и сумму штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>