Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15908/2017 от 26.04.2017

Судья – Мордовина С.Н. дело № 33 - 15908/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Чуксиной < Ф.И.О. >20 и Кидалинской < Ф.И.О. >21 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, указывая на то, что ответчики являются собственниками земельного участка по указанному адресу по <...> доли каждая, на котором с нарушением градостроительных норм возведено самовольное строение.

<...> Чуксина < Ф.И.О. >22 также обратилась в суд с иском к Кидалинской < Ф.И.О. >23 администрации муниципального образования город Краснодар о признании самовольной постройкой строения, расположенного на указанном выше земельном участке, и его сносе, указывая на нарушение ее прав, выразившееся в неполучении согласия на строительство, осуществленное с нарушением строительных норм и правил без отступления от межи на соответствующее расстояние.

<...> администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Аль-Саффар < Ф.И.О. >24. и её несовершеннолетним детям < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по указанному выше адресу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015г. указанные дела объединены в одно производство.

При уточнении исковых требований администрация муниципального образования город Краснодар просила суд обязать ответчиков Аль-Саффар < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >78. снести самовольно возведенные объекты: литера «В» общей площадью <...> кв.м. и литера «Б» общей площадью <...> кв.м., возведенные на земельном участке по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, исключив при этом из числа ответчиков Чуксину < Ф.И.О. >29 и Кидалинскую < Ф.И.О. >30

Аль-Саффар < Ф.И.О. >31 действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Чуксиной < Ф.И.О. >32. о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что Аль-Саффар < Ф.И.О. >33 < Ф.И.О. >79. являются собственниками земельного участка по 1/8 доли каждый по указанному выше адресу, до начала строительства ею принимались меры для получения необходимой разрешительной документации, в выдаче которой было отказано, а так же то, что спорный объект строительства был возведен в связи с нуждаемостью семьи в улучшении жилищных условий.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Аль-Саффар < Ф.И.О. >37., < Ф.И.О. >80 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и в удовлетворении исковых требований Чуксиной < Ф.И.О. >41 к Кидалинской < Ф.И.О. >42. о признании строения самовольной постройкой и её сносе отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности за Аль-Саффар < Ф.И.О. >43 < Ф.И.О. >81. по <...> доли за каждым на указанные выше объекты.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Хлопиной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Аль-Саффар < Ф.И.О. >47., < Ф.И.О. >82 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, встречному исковому заявлению Аль – Саффар < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84 к администрации муниципального образования г. Краснодара, Чуксиной < Ф.И.О. >52 о признании права собственности, исковому заявлению Чуксиной < Ф.И.О. >53. к Кидалинской < Ф.И.О. >54 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах представители администрации МО г. Краснодар по доверенностям < Ф.И.О. >89 просят решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные администрацией исковые требования о сносе. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аль-Саффарову < Ф.И.О. >55 и Кидалинскую < Ф.И.О. >56 которые против удовлетворения жалоб возражали и просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чуксина < Ф.И.О. >57., Кидалинская < Ф.И.О. >58 являлись собственниками жилого дома площадью <...> кв.м. литера A, a, al и земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее - земельный участок), по <...> доли каждая.

<...> Чуксина < Ф.И.О. >59 выдала Кидалинской < Ф.И.О. >60. два нотариально удостоверенных согласия: на реконструкцию жилого дома литера A, a, al путем возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом с увеличением площади застройки жилого дома до размеров 15, 0 м на 5, 5 м и его внутренней перепланировки, а также на строительство, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию на имя Кидалинской < Ф.И.О. >61 права собственности на трехэтажный жилой дом площадью застройки размером 12, 5 м на 12, 5 м, возводимый ею собственными силами и за ее личные денежные средства на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке.

Письмами <...> и от <...> администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказала Кидалинской < Ф.И.О. >62 в выдаче разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

<...> Кидалинская < Ф.И.О. >63. подарила принадлежащую ей долю в указанном выше имуществе Аль-Саффар < Ф.И.О. >64 < Ф.И.О. >85, каждый из которых на основании договора дарения стал собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома общей площадью <...> кв.м. литера A, a, al, расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено также, что на земельном участке возведены трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный литерой «Б», общей площадью <...> кв.м. и трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный литерой «В», общей площадью <...> кв.м., созданный путем реконструкции жилого дома литера A, a, al общей площадью <...> кв.м.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе возведенных строений и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные строения за Аль-Саффар < Ф.И.О. >68 и ее детьми в равных долях, суд принял во внимание выводы эксперта ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», изложенные в заключении от 22 июля 2015 г., согласно которому возведенные жилые дома соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, построены в пределах границ соответствующей территориальной зоны с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка и с соблюдением норм, регламентирующих отступы для пожарной техники, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, оценивая указанное экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции остановлено без внимание следующее.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, расположение жилого дома литера «Б» и жилого дома литера «В» на земельном участке не соответствует санитарно-бытовым расстояниям до границ с соседними участками, а также расстоянию до соседнего домовладения и противопожарному расстоянию до дома соседнего земельного участка согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Однако, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы эксперта судом не оценены. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым выявленные экспертом несоответствия не были приняты во внимание.

Между тем, согласно части 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара <...> <...> п.6 (далее - Правила землепользования и застройки) при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

В связи с изложенным, допущенные при возведении спорных объектов строительства нарушения, связанные с расположением жилого дома литера «Б» и жилого дома литера «В» на земельном участке в нарушение санитарно-бытовых расстояний до границ с соседними участками, а также расстоянию до соседнего домовладения и противопожарному расстоянию до дома соседнего земельного участка, являются существенными, нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, наличие указанных нарушений не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на указанные объекта самовольного строительства.

Принимая во внимание изложенное, решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2015 года, которым отказано в иске администрации муниципального образования г. Краснодара к Аль-Саффар < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >86 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, частично удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки и отказано в удовлетворении требований иска Чуксиной < Ф.И.О. >73. к Кидалинской < Ф.И.О. >74 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, - нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о возможности принятия нового решения об удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодара и отказе в удовлетворении встречных исковые требований Аль - Саффар < Ф.И.О. >75 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителей администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Аль-Саффар < Ф.И.О. >76 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, Аль – Саффар < Ф.И.О. >88. снести самовольно возведенные объекты: литер «В» общей площадью <...> кв.м. и литер «Б» общей площадью <...> кв.м., возведенные на земельном участке по адресу: <...> в течение с месяца с момента принятия апелляционного определения, а в случае, не исполнения истцами решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации муниципального образования г. Краснодар право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Аль – Саффар < Ф.И.О. >77 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании за ней и несовершеннолетними детьми < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, Аль – Саффар < Ф.И.О. >87. права общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства: индивидуальный трехэтажный жилой дома литер «Б» общей площадью <...> кв.м., индивидуальный трехэтажный жилой дома литер «В» общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: