Решение по делу № 2-1587/2016 ~ М-727/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1587/2016

Категория дела – 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                                                                гор. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                    Кагитиной И.В.,

с участием секретаря                                                     ФИО5,

истца                                                                                ФИО1,

представителей истца                                                    ФИО6,

ФИО7,

представителей ответчика                                             ФИО11,

ФИО8,

ФИО9,

третьего лица                                                                   ФИО3,

третьего лица                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит выделить в собственность в натуре 33/100 доли в праве на жилой дом литер К, площадью 22,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тамбур 2 этаж, литер б, площадью 10,7кв.м., тамбур 2 этаж, литер б-1, площадью 6,9 кв.м., лестница, площадью 1,8 кв.м., навес литер б-2, площадью 1,9 кв.м., пристройка литер К-1, площадью 17,5 кв.м., пристройка, литер К-2, площадью 33,4 кв.м., пристройка литер К-3, площадью 32,5 кв.м., сарай литер Д, площадью 11,5кв.м., подвал литер п/Д, площадью 6,3кв.м., гараж литер З, площадью 29,7кв.м., гараж литер М, площадью 14,8кв.м, уборная литер Ц, площадью 1кв.м., путем прекращения права общей долевой собственности, в связи с выделом доли из общего имущества.

        В обоснование поданного искового заявления, ФИО1 указывает, что он является собственником 33/100 доли в праве на жилой дом литер К, площадью 22,3 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, № на основании договора купли продажи от «06» ноября 1990 года, удостоверенного государственным нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы <адрес> Украинской ССР ФИО10, зарегистрированного в реестре за №-Н- 2739. Сособственниками долей домовладения по адресу: <адрес>, № также являются: ФИО3, которому принадлежит 21/100 доли в праве на жилой дом литер А площадью 63,8 кв.м, на основании свидетельства на наследство по закону, выданное первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 22.08.1990г. реестр. №, ФИО2, которой принадлежит 30/100 доли в праве на жилой дом на основании договора дарения, удостоверенного Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторой 02.06.1999г., реестр №, ФИО4, которому принадлежит 16/100 доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи, удостоверенного первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 03.06.1974г., реестр №. В настоящее время между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, однако соглашение о разделе дома между ними не достигнуто, в связи с чем, возникла необходимость выдела принадлежащей истцу доли домовладения в судебном порядке с целью реализации прав собственника, а именно внесения сведений в единый государственный реестр прав о праве собственности на выделенную долю в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил встречный иск, в котором она просит выделить ей в собственность в натуре 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: тамбур 1 этаж 1 литер б площадью 10,7кв.м., тамбур 1 этаж литер б1 площадью 6,9кв.м., летняя кухня литер Е площадью 12,9 кв.м., тамбур литер е площадью 8,6кв.м., тамбур литер е1 площадью 8,6кв.м., уборная литер Р площадью 2,4кв.м., гараж литер Л площадью 28,1кв.м. и прекратить право общей долевой собственности. Основания встречного иска аналогичны основаниям, указанным в исковом заявлении ФИО1

    В судебном заседании истец и его представители ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, принять вариант судебной строительно-технической экспертизы, которым разделен спорный объект недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования. На взыскании компенсации за уменьшение доли и государственной пошлины не настаивали.

    Представители ответчика ФИО11, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, встречное исковое заявление поддержали, с вариантом выдела долей, предложенным экспертом с учетом сложившегося порядка пользования, согласились.

            Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения поданных исковых заявлений по предложенному экспертом варианту, на взыскании компенсации за уменьшение их доли не настаивали.

            Выслушав сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.     Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.     По смыслу закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    Судом установлено, что домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, № принадлежит на праве общей долевой собственности:

      - ФИО1 является собственником 33/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании договора купли продажи от «06» ноября 1990 года, удостоверенного государственным нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Крымской области Украинской ССР ФИО10, зарегистрированного в реестре за №-Н-2739 (л.д.10-11);

           - ФИО2 является собственником 30/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений на основании договора дарения, удостоверенного Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторой 02.06.1999г., реестр № ( л.д.51);

- ФИО3 является собственником 21/100 доли дома с надворными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 22.08.1990г. реестр. № (л.д.65);

          - ФИО4 является собственником 16/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек на основании договора купли-продажи, удостоверенного первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 03.06.1974г., реестр №(л.д.66-67).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за указанными лицами, что подтверждается информацией ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от 25.03.2016г. (л.д.62).

           По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40).

     Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ООО «Экспертно-кадастровый центр», назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, экспертом предложен один вариант раздела в натуре домовладения по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования строением.

           Из заключения следует, что в связи с тем, что сложившийся между совладельцами на дату осмотра порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>/2 не соответствует идеальным долям совладельцев, выдел в натуре долей, принадлежащих ФИО1 (33/100) и ФИО12 (30/100) в жилом доме, расположенном по адресу: РК, <адрес> в соответствии с идеальными долями невозможен.

    Оценив указанное заключение экспертизы, суд не находит оснований для ее непринятия, принимает во внимание ее полноту, отсутствие в ней противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества (жилого дома) и изучения материалов гражданского дела, при участии сторон; подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

            Суд находит экспертное заключение, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

     Таким образом, предложенный экспертом вариант учитывает сложившийся порядок пользования строениями совладельцами в домовладении по адресу: <адрес>.

             Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств иных технически возможных вариантов выдела долей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в натуре законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Выделение сторонам в натуре в личную собственность помещений и сооружений в жилом доме, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу <адрес>

            В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы при предложенном варианте выдела долей указан размер компенсации стоимости отступления от идеальных долей, на взыскании которой стороны не настаивали, о чем поданы письменные заявления. Истец не настаивал на взыскании судебных расходов. Представители ответчика ФИО2 также не настаивали на взыскании судебных расходов.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

            Выделить ФИО2 в личную собственность следующие помещения жилого дома и хозяйственные строения по адресу: <адрес>2: жилой дом литер «Б» первый этаж стоимостью 119111 руб.; помещение 1-2 – жилой площадью 15,7 кв.м; помещение 1-3 - жилой площадью 12,1 кв.м; тамбур литер «б» на первом этаже стоимостью 54738 руб.; 1-4 - коридор площадью 7,7 кв.м; тамбур литер «б1» на первом этаже стоимостью 41332 руб.; 1-5 - коридор площадью 5,9 кв.м (в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены желтым цветом); летнюю кухню литер «Е» стоимостью 54094 руб.; тамбур литер «е» стоимостью 53105 руб.; тамбур литер «е1» стоимостью 53224 руб.; уборную литер «Р» стоимостью 14311 руб.; гараж литер «Л» стоимостью 161603 руб. (в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные строения окрашены желтым цветом). Стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО12 на 30/100 доли, составляет 551518 руб., что на 204686 руб. больше, чем полагается и соответствует 48/100 доли

             Выделить ФИО1 в личную собственность следующие помещения жилого дома и хозяйственные строения по адресу: <адрес>/2: жилой дом литер «Б» второй этаж стоимостью 149959 руб.; помещение 2-1 - жилой площадью 13,3 кв.м; помещение 2-2 - кухню площадью 8,4 кв.м; помещение 2-3 - жилой площадью 13,3 кв.м; тамбур литер «б» на втором этаже стоимостью 63458 руб.; 2-4 - коридор площадью 7,7 кв.м; тамбур литер «б1» на втором этаже стоимостью 31428 руб.; 2-5 - коридор площадью 5,8 кв.м (в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения окрашены зеленым цветом); лестницу стоимостью 1300 руб.; навес литер «б2» стоимостью 2635 руб.; сарай литер «Д» стоимостью 9804 руб.; подвал под литер «Д» стоимостью 21242 руб.; уборную литер «X» стоимостью 14311 руб. (в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные строения окрашены зеленым цветом). Стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО1 на 33/100 доли, составляет 294137 руб., что на 87377 руб. меньше, чем полагается и соответствует 25/100 доли.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

            Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года

Судья                                                                                                            И.В. Кагитина