Решение по делу № 2-183/2018 (2-1453/2017;) ~ М-950/2017 от 22.08.2017

Дело №2-183/2018

24RS0004-01-2017-000953-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьева ФИО15, Захарьева ФИО16 к администрации Березовского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», Стародубцевой ФИО17, Олесик ФИО18, Алимову ФИО19, Моисеенко ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости реестровой ошибкой, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, снятии земельных участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарьев А.А., Захарьев А.В., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края, ООО «ВЕКТОР», Страдубцевой Т.Г., Олесик Е.И., Алимову М.С., Моисеенко И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости реестровой ошибкой, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, снятии земельных участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Захарьев А.В. на основании постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №. Адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-й км Северо-западнее <адрес>, участок №, контур пашни <адрес>. Захарьев А.А. на основании договора дарения от <дата> является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-й км Северо-западнее <адрес>, участок №, контур пашни <адрес>. Земельный участок № имеет уникальные характеристики, в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения проверки границы земельного участка. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре надвижимости, было выявлено пересечение границ данных земельных участков. Площадь области пересечения равна 50230 кв.м., что составляет 100% от общей площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2009 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2007 году и границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь области пересечения равна 47047 кв.м., что составляет 99,8% от общей площади земельного участка с кадастровым номером № При этом, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2010 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2007 году и границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № от <дата> и № от <дата>, земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес> Таким образом, по мнению истцов, земельный участок с кадастровым номером № не является источником образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Просят признать сведения, внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Стародубцевой Т.Г.; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между Стародубцевой Т.Г. и Олесик Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, применить последствия признания сделки недействительной; признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между Олесик Е.И. и Алимовым М.С. на земельный участок с кадастровым номером №, применить последствия признания сделки недействительной; прекратить право собственности Алимова М.С. на земельный участок с кадастровым номером №; снять с Единого государственного кадастрового учета недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Моисеенко И.В.; прекратить право собственности Моисеенко И.В. на земельный участок с кадастровым номером №; снять с Единого государственного учета недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 26000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истцы Захарьев А.В., Захарьев А.А. исковые требования поддержали, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом указал на то, что к полномочиям администрации Березовского района Красноярского края и ее структурного подразделения – Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края не отнесено определение границ земельных участков и кадастровая деятельность в отношении недвижимого имущества.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать, мотивируя тем, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 26:04:0101002:258 с границами участка с кадастровым номером 24:04:0101002:392 и 24:04:0101002:374 образовалось в результате работ по верификации данных государственного кадастра недвижимости и последующего исправления органом кадастрового учета технической ошибки, заключающейся в восстановлении в АИС ГКН сведений, путем изменения статуса земельного участка 24:04:0101002:258 с «аннулированный» на «ранее учтенный», на основании Решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 15.11.2011 № Ф24/11-1-12624. При этом, в соответствии с действующим законодательством ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не наделено отдельными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Ответчик Стародубцева Т.Г., Олесик Е.И., Алимов М.С., Моисеенко И.В., представители ответчиков ООО «ВЕКТОР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истцов рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент возникновения отношений, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч.3, ч.4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что Захарьев А.В. и Захарьев А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по ? доле каждый.

Право собственности Захарьева А.В. на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> и свидетельства на право собственности на землю ККР <адрес> от <дата>; право собственности Захарьева А.А. возникло на основании договора дарения от <дата>.

Как следует из представленного кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № указанный участок образован в результате выдела из земельного участка в СПК «Березовский» долей Захарьева А.В. и Скрипкина И.П., принадлежащих им на праве собственности на основании свидетельств ККР <адрес> от <дата>, ККР <адрес> от <дата>.

<дата> утвержден межевой план данного земельного участка и <дата> сведения о земельном участке с кадастровым номером № с указанием его границ внесены в ЕГРН.

При этом, право собственности истцов, порядок предоставления земельного участка, его выдела и постановки на учет никем не оспаривается.

Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю № № от <дата> ФИО5 принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок в СПК «Березовский» площадью 4,3 га.

В результате выдела доли Моисеенко И.В. образован новый земельный участок с кадастровым номером №, который <дата> поставлен на кадастровый учет, на основании межевого плана от <дата> ООО «Вектор» внесены сведения о границах данного земельного участка, и за Моисеенко И.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Помимо этого, согласно свидетельству на право собственности на землю ККР 04 00 № от <дата> Стародубцевой Т.Г. принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок в СПК «Березовский» площадью 5,4 га.

В результате выдела доли Стародубцевой Т.Г. образован новый земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101002:392, который <дата> поставлен на кадастровый учет, на основании межевого плана от <дата> ООО «Вектор» внесены сведения о границах данного земельного участка, и за Стародубцевой Т.Г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с регистрационным делом на земельный участок с кадастровым номером №, <дата> Стародубцева Т.Г. продала данный участок Олесик Е.И., которая <дата> на основании договора купли-продажи продала указанный земельный участок Алимову М.С.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом выявления кадастровой ошибки № от <дата> ФГБУ «ФКП Росреестра» и решением от <дата> №Ф24/11-1-12624 установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы в ГКН на основании решения от <дата> №Ф24/09-1-47136, поскольку участок имел статус «внесенный». Однако, в архиве обнаружено наличие кадастрового дела на данный земельный участок, поэтому земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «ранее учтенный».

Согласно протоколу выявления кадастровой ошибки от <дата> № и решению от <дата> № Ф24/12-1-1573 ФГБУ «ФКП Росреестра», выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (дата учета <дата>) с земельным участком № (дата учета <дата>) и с земельным участком № (дата учета <дата>). Сведения о координатах характерных точек местоположения земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН, соответствуют координатам описания земельных участков № и №.

Данное обстоятельство подтверждается схемой пересечения границ земельных участков, сделанной ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> на заявление Захарьева А.В., земельный участок с кадастровым номером № был ошибочно аннулирован на основании решения кадастровой палаты от <дата>, в связи с внесением сведений о его неактуальном статусе «внесенные». Поскольку на момент постановки в ГКУ земельный участков № и № сведения об участке № отсутствовали, данные участки были внесены в ГКН с уточненной площадью. На основании решения кадастровой палаты от <дата> в ГКН были восстановлены сведения о местоположении границ земельного участка №, образовалось пересечение границ данного земельного участка с земельными участками № и №.

При этом, в судебном заседании заключения и решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о пересечении границ земельных участков никем не оспорены, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не поступали.

Таким образом, судом установлено, что Стародубцева Т.Г. и Моисеенко И.В. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в СПК «Березовский» на основании вышеуказанных свидетельств на право собственности на землю.

Вместе с тем, при выделе долей ответчиков и установлении границ земельных участков № и №, в связи с ошибочным исключением из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка №, границы земельных участков № и № были определены в границах земельного участка №, то есть произошло полное наложение земельных участков, что подтверждается протоколами и решениями ФГБУ «ФКП Росреестра».

При этом, земельный участок № был поставлен на кадастровый учет и внесены сведения о местоположении его границ в ГКН ранее постановки на учет и установления границ земельных участков № и №, поэтому суд приходит к выводу, что указанные земельные участки не могли быть поставлены на учет с внесением сведений о местоположении их границ в ГКН в границах земельного участка №, с признанием за Моисеенко И.В. и Стародубцевой Т.Г. права собственности на указанные конкретные земельные участки.

В связи с этим, суд считает, что внесение сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0101002:374 и 24:04:0101002:392 является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению судом.

Кроме того, в связи с тем, что выдел указанных земельных участков и определение местоположения их границ произведены незаконно, данные земельные участки подлежат исключению из ЕГРН, с признанием права собственности Моисеенко И.В. на земельный участок с кадастровым номером № и права собственности Стародубцевой Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Данное обстоятельство является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Моисеенко И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому оснований для прекращения ее прав собственности на данный участок не имеется.

Помимо этого, принимая во внимание, что суд признает право собственности Стародубцевой Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101002:392 отсутствующим, последняя не имела права на его отчуждение, в связи с чем, договоры купли-продажи, заключенные <дата> между Стародубцевой Т.Г. и Олесик Е.И. и <дата> между Олесик Е.И. и Алимовым М.С., суд признает недействительными с прекращением права собственности Алимова М.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, суд учитывает, что права Моисеенко И.В. и Стародубцевой Т.Г. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СПК «Березовский» никем не оспариваются, поэтому за ними сохраняется право собственности на эти доли на основании свидетельств на праве собственности на землю (№ № – Стародубцева Т.Г., № № – Моисеенко И.В.).

Между тем, суд приходит к выводу, что требования истцов к администрации Березовского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю заявлены необоснованно, поскольку какого-либо нарушения прав истцом со стороны указанных организаций судом не установлено, следовательно, данные организации являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцами представлены договоры оказания юридических услуг от <дата> и от <дата>, заключенные между Захарьевым А.В., Захарьевым А.А. и Габдрахмановой С.И., согласно которым общая стоимость услуг по договорам составила 18000 рублей, которые оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается расписками в актах к договорам.

Между тем, истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей.

Однако, поскольку расходы в сумме 8000 рублей из указанной суммы не подтверждены истцами документально, суд в указанной части в удовлетворении требований отказывает, взыскивая в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, которые признает разумными и справедливыми.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

При этом, с учетом признания администрации Березовского района Красноярского края, ООО «ВЕКТОР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю ненадлежащими ответчиками, суд считает, что расходы подлежат взысканию только со Стародубцевой Т.Г., Олесик Е.Л., Алимова М.С. и Моисеенко И.В. в равных долях в пользу истцов по 2325 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов (18000+600/4/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарьева ФИО21, Захарьева ФИО22 удовлетворить частично.

Признать сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой.

Признать отсутствующим право собственности Стародубцевой ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> часть контура пашни №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 800 метров западнее <адрес>, часть контура пашни №, заключенный <дата> между Стародубцевой ФИО24 и Олесик ФИО25.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, <адрес>, 800 метров западнее <адрес>, часть контура пашни №, заключенный <дата> между Олесик ФИО26 и Алимовым ФИО27.

Прекратить право собственности Алимова ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, часть контура пашни №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, часть контура пашни №.

Признать отсутствующим право собственности Моисеенко ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-восток, часть контура пашни №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-восток, часть контура пашни №.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности Моисеенко ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 853-й км автодороги М-53. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-восток, часть контура пашни №, отказать.

Взыскать со Стародубцевой ФИО31, Олесик ФИО32, Алимова ФИО33, Моисеенко ФИО34 в пользу Захарьева ФИО35 по 2325 рублей с каждого.

Взыскать со Стародубцевой ФИО36, Олесик ФИО37, Алимова ФИО38, Моисеенко ФИО39 в пользу Захарьева ФИО40 по 2325 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова