Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 ~ М-212/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Архипова С.В.,

его представителя – Гладун Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2017 г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Романова Д.Ю.,

его представителя – адвоката Крыловой Е.А,, действующей на основании ордера № от 03.03.2017 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.В. к Романову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки и по встречному иску Романова Д.Ю. к Архипову С.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

Архипов С.В. обратился в суд с иском к Романову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 марта 2016 г. между ним и Романовым Д.Ю. был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому подтвержден факт передачи денежных средств (пункт 1.1 договора).

Как видно из пункта 1.1 договора займа, он передал в собственность Романову Д.Ю. 500000 рублей сроком на 10 месяцев, то есть по 17 января 2017 г.

Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен, его претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы займа осталась без внимания.

Согласно пункта 6.1 договора займа, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может, но не обязан потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5% от суммы займа. Соответственно, расчет размера неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.01.2017 по 01.02.2017 следующий: 500000,00*0,5%*16 дней = 40000 руб. Поскольку условиями договора определено, что неустойка может быть предъявлена в сумме не более 5% от суммы займа, истцом предъявлено ответчику требование об оплате неустойки в размере 25000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

Ответчик Романов Д.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Архипову С.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что с 2016г. он знаком с Архиповым С.В. В этот период времени он обратился к нему с целью заключения договора займа. 17 марта 2016 г. Архипов С.В. предложил встретиться для передачи ему денег. В указанный день он приехал в офис к Архипову С.В., где тот предложил ему подписать бланк договора займа, который распечатал с интернета. Фактически денежные средства в размере 500000 рублей он должен был передать ему в этот же день, о чем они договорились составить отдельно расписку. Однако ни в указанный день, ни после Архипов С.В. денежные средства ему не передавал. В действительности этих денег он никогда не получал от ответчика. Ссылаясь на положения статей 224, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу ему денежных средств, Архиповым С.В. не представлено, в связи с чем договор займа от 17 марта 2016 г. считается незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Архипов С.В. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Архипова С.В. – Гладун Ю.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Романова Д.Ю. возражала, ссылаясь на то, что пункт 1.1 заключенного между сторонами договора займа подтверждает передачу денежных средств заемщику. Займ был предоставлен Романову Д.Ю. в момент заключения данного договора в присутствии свидетелей, подписавших договор займа. Указала на то, что законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств, отсутствие которой не может служить основанием для признания договора займа безденежным.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Романов Д.Ю. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Романова Д.Ю. – адвокат Крылова Е.А. в судебном заседании встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Архипова С.В. возражала, ссылаясь на то, что деньги по договору займа Романову Д.Ю. не передавались. Из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, отсутствуют, в связи с чем договор займа является незаключенным.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Архипова С.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Романова Д.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Как следует из текста беспроцентного договора займа от 17 марта 2016г., представленного истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, займодавец (Архипов С.В.) передает в собственность заемщику (Романову Д.Ю.) денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Срок займа – 10 месяцев с момента выдачи суммы займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Указанный договор займа подписан сторонами, что в суде никем не оспаривалось. На бланке договора имеются подписи двух свидетелей: гр. 1., указавшего на то, что договор составлен и подписан в его присутствии, а также гр. 2, указавшего на то, что договор составлен в его присутствии и им подписан.

Ссылаясь на то, что Романов Д.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа от 17 марта 2016 г. не исполняет, сумма долга не возвращена, попыток вернуть деньги ответчик не предпринимает, Архипов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, анализируя текст договора займа от 17 марта 2016 г., приходит к выводу о том, что из него не следует, что Романов Д.Ю. получил от Архипова С.В. заемные средства в сумме 500 000 рублей.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о намерении истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Пунктом 1.1 договора займа от 17 марта 2016 г. предусмотрено, что займодавец передает заемщику заем. При этом в пункте 5.1 указанного договора предусмотрена обязанность займодавца передать заемщику денежные средства на условиях настоящего договора. Из пункта 7.1 договора займа от 17 марта 2016 г. следует, что настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.

Из содержания указанных пунктов договора, вопреки доводам истца по первоначальному иску и его представителя, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были переданы истцом в собственность Романову Д.Ю. при подписании договора займа.

Учитывая норму закона о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Буквальное содержание оспариваемого договора займа не позволяет установить факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств из договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), и такой факт подлежит доказыванию истцом.

Между тем, договор не содержит указаний на то, что Романов Д.Ю. получил от Архипова С.В. денежные средства в долг.

Слова "займодавец передает в собственность заемщику", содержащиеся в пункте 1.1 договора займа от 17 марта 2016 г., не означают, что обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, а лишь обозначают обязательства по совершению определенных действий в неопределенное время, возможно в будущем, либо в настоящем. Данная фраза, размещенная в первом разделе договора, указывает на сам предмет договора, а форма глагола, поставленного в настоящее время "передает" может иметь переносное употребление, то есть глагол, поставленный в настоящее время, употребляется в значении будущего, что не может свидетельствовать о том, что действие уже совершено, а денежные средства предоставлены, и не указывает на сам факт совершения этого действия при подписании договора.

Сам по себе подписанный сторонами договор займа, исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку каких-либо формулировок, позволяющих однозначно установить факт передачи заемных денежных средств истцом ответчику в момент его заключения, в договоре не содержится, какой-либо иной документ, например, расписка в получении заемных денежных средств между сторонами не составлялся, что подтверждено в суде представителем истца по первоначальному иску.

Других письменных доказательств о передаче денежных средств Романову Д.Ю. по договору займа от 17 марта 2016 г. в размере, указанном в пункте 1.1 договора, Архиповым Д.Ю., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, представленный истцом по первоначальному иску договор займа, составленный в письменной форме, в подтверждение условий договора займа и передачи денежных средств по указанному договору, не доказывает факт заключения между сторонами договора займа.

Подписи свидетелей на договоре займа с указанием на составление договора в их присутствии также не подтверждают факт передачи денежных средств заемщику.

Показания допрошенного в суде по ходатайству стороны истца по первоначальному иску в качестве свидетеля гр. 1, подтвердившего факт передачи Архиповым С.В. денежных средств Романову Д.Ю., не принимаются судом во внимание в качестве допустимого доказательства по возникшему спору, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в договоре (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель гр. 1 работает вместе с Архиповым С.В., находится в его подчинении, что также не позволяет суду принять его показания в качестве объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом по первоначальному иску указанных денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал бы на получение им денежных средств, не подтвержден в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Архипова С.В. о взыскании с Романова Д.Ю. задолженности по договору займа и неустойки необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении, а также приходит к выводу о том, что договор займа от 17 марта 2016 г. между Архиповым С.В. и Романовым Д.Ю. является незаключенным по его безденежности и в этой связи удовлетворяет встречный иск.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом по встречному иску Романовым Д.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.03.2017 г., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Архипова С.В.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Архипова С.В, к Романову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки отказать.

Встречный иск Романова Д.Ю. к Архипову С.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 17 марта 2016 г. между Архиповым С.В. и Романовым Д.Ю. незаключенным.

Взыскать с Архипова С.В. в пользу Романова Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года