Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13451/2020 от 26.05.2020

Судья: Даценко Д.В.                                 Дело <данные изъяты>

                     50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Хромовой Татьяны Алексеевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года по заявлениям Урбан Любови Петровны к Хромовой Татьяне Алексеевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, заявление Хромовой Татьяны Алексеевны к Урбан Любови Петровны о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-3810/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда от 15 ноября 2018 г.         исковые заявления Хромовой Татьяны Алексеевны к Урбан Любови Петровне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, обязании снести возведенную пристройку (навес), удовлетворены частично. Встречные исковые требования Урбан Любови Петровны к Хромовой Татьяне Алексеевне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, обязании снести сарай и навес, удовлетворены частично.

24 июня 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области вступило в законную силу.

    Урбан Л.П. обратилась с заявлениями о возмещении судебных расходов При рассмотрении гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде Урбан Л.П. за услуги представителей оплачено 80 000 руб. За представление ее интересов в апелляционной и кассационной инстанции ею было уплачено 40 000 руб., также понесла транспортные расходы на представительство в суде кассационной инстанции в размере 8447,80 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12 марта 2020 года заявление Урбан Л.П. удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени – отказано.

В частной жалобе Хромова Т.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает что расходы необоснованно завышены и не соответствуют сложности дела, в остальной части определение не обжалуется.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда от 15 ноября 2018 г. исковые заявления Хромовой Татьяны Алексеевны к Урбан Любови Петровне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, обязании снести возведенную пристройку (навес), удовлетворены частично. Встречные исковые требования Урбан Любови Петровны к Хромовой Татьяне Алексеевне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, обязании снести сарай и навес, удовлетворены частично.

24 июня 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области вступило в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Хромовой Т.А. – без удовлетворения.

Судом установлено, что Урбан Л.П. понесены расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела 120000 руб., о чем составлены соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2018 г., 15.01.2019 г. и 25.11.2019 г. Оплата по соглашениям подтверждается квитанциями: № <данные изъяты> от 25.04.2018 г. на сумму 10 000 руб., № <данные изъяты> от 16.05.2018 г. на сумму 70 000 руб., № <данные изъяты> от 15.01.2019 г. на сумму 20 000 руб., № <данные изъяты> от 25.11.2019 г. на сумму 20 000 руб. транспортные расходы на представительство в суде кассационной инстанции в размере 8447,80 руб., что подтверждается проездными документами РЖД на сумму 5013 руб. и 3392,80 руб., а также двумя кассовыми чеками по оплате проезда на троллейбусе в г. Саратове в размере 21 руб. каждый.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Урбан Любови Петровны судебных расходов на оплату услуг представителей до 80000 рублей, так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав, а также объем и характер услуг, оказанных ей представителями.

Оснований для большего снижения взысканной суммы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года изменить, снизив размер взысканной суммы с Хромовой Татьяны Алексеевны в пользу Урбан Любови Петровны в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Хромовой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Судья