Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2018 от 29.01.2018

Судебный участок №13 №11-53/2017

Мировой судья Шкловер Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 28 ноября 2017 года по делу по иску Ильина Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Ильин С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Указанные расходы, как понесенные убытки, истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильина С.С. взысканы убытки в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД по РК просит решение суда отменить, полагает, что незаконность действий сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была установлена, так как на момент проведения освидетельствования у сотрудников имелись основания полагать, что водитель находится в состояние опьянения. Таким образом, противоправность поведения ответчика не была доказана в ходе рассмотрения дела. Указывают, что взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя завышенными, кроме того, были оплачены истцом после вынесения судебного постановления, что указывает на то, что гонорар представителя был поставлен в зависимость от исхода дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Понкратова И.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, представлены письменные возражения.

Представитель МВД по РК и МВД РФ Ильин А.Б., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РК Манин П.А. действующий на основании доверенности, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участники спора в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №3-158/2017 в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2017 года в отношении истца инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Калевальскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 09 марта 2017 года Ильин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя. За оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде, на основании договора №б/н от 13 марта 2017 года, заключенным между Ильиным С.С. и ООО «Помощь» уплачено 50000 рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных opгaнов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих opгaнов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вpeд, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных opгaнов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих opгaнов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выстyпают соответствующие финансовые opгaны, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой opгaн, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные opгaны, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих opгaнов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, выразившиеся в безосновательном возбуждении в отношении истца сотрудником органов внутренних дел административного производства, мировой судья пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их в указанном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что незаконность действий сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была установлена, не могут быть учтены, по обстоятельствам изложенным выше.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая при этом, что размер расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный мировым судьей является разумным, применительно к критериям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович

<данные изъяты>