Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 ~ М-236/2015 от 14.07.2015

Дело №2-254/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 02 сентября 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

истца Савастьяновой Г.П.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» Солнцевой М.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савастьяновой Г. П. к ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» о взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савастьянова Г.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> врачебной амбулатории ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» в качестве <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении истица получила справку о расчете среднего дневного заработка в соответствии со статьей 318 ТК РФ, он составил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны были перечислить на банковскую карту <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> р.д.). ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истицы было перечислено <данные изъяты>, что на <данные изъяты> рублей меньше. В телефонном разговоре бухгалтер сообщила истице, что было произведено удержание излишне перечисленных в марте 2015 года денежных сумм. С указанным удержанием истица не согласна, просит взыскать незаконно удержанную сумму с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» в возражениях на исковое заявление не с иском не согласился. Указывает, что в феврале 2015 года Савастьяновой Г.П. была начислена и произведена доплата до минимального размера оплаты труда на основании исполнительного документа в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В связи с компьютерным сбоем в программе выплата не была учтена ни в феврале, ни в марте, что подтверждается расчетными листками. В апреле 2015 года после исправления компьютерной ошибки вышеуказанная выплата была учтена в программе, что подтверждается расчетным листком за апрель. В связи с невозможностью поставить выплату задним числом, выплата поставлена ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения ошибки), а не ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты). Указывает, что никакие удержания из заработной платы Савастьяновой Г.П., помимо НДФЛ, не производились.

В судебном заседании истица Савастьянова Г.П. поддержала изложенную в исковом заявлении позицию. Уточнила, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. исходя из 19 (а не 20, как указано в иске) рабочих дней в спорный период.

Представитель ответчика Солнцева М.В. в судебном заседании иск полагала необоснованным и поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Савастьянова Г.П., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – сокращение численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 1 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй месяц после увольнения истца) Савастьяновой Г.П. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой банка <данные изъяты>. Между тем, средний месячный заработок истицы за указанный период составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. среднедневной заработок за 19 рабочих дней). Таким образом, размер недоплаченного истице среднего месячного заработка за данный период составил <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что в отношении истицы была допущена вызванная компьютерным сбоем ошибка, выразившаяся в двойном перечислении Савастьяновой Г.П. денежной суммы по исполнительному документу – в феврале 2015 года (когда денежная сумма фактически была перечислена Савастьяновой Г.П.) и в апреле 2015 года (когда указанная денежная сумма получила отражение в расчетном листке истицы и была выплачена при окончательном расчете при увольнении).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанные положения трудового законодательства в своей взаимосвязи означают, что средний месячный заработок, выплачиваемый на основании части 1 статьи 178 и части 1 статьи 318 ТК РФ, является выплатой компенсационного характера, то есть заработной платой, исходя из значения, в котором определен этот термин положениями статьи 129 ТК РФ.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Между тем, Савастьянова Г.П. в июне 2015 года не являлась работником ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» по смыслу, придаваемому этому термину абзацем вторым статьи 20 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежав возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом из буквального толкования норм ГК РФ о неосновательном обогащении, следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе в результате сбоя компьютерных программ, таковыми являться не могут. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года №59-В11-17.

Таким образом, произведенные ответчиком удержания из компенсационной выплаты нельзя признать обоснованными, поэтому денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплаченной компенсационной выплатой, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» в пользу Савастьяновой Г. П. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07 сентября 2015 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 07 октября 2015 года