Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-638/2012 от 06.04.2012

Дело № 33-638

Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Орловой Е.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Бачуриной Т.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 февраля 2012г., которым постановлено:

«Обязать ООО «Сервис Плюс» начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги соразмерно долям Гурова А.В. и Бачуриной Т.В. в праве собственности на <адрес>, исходя из площади квартиры на каждого <...> кв.м.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» и Бачуриной Т.В. в пользу Гурова Алексея Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого.

Взыскать с Гурова А.В. в пользу ООО «Сервис Плюс» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в размере <...>.

Взыскать с Бачуриной Т.В. в пользу ООО «Сервис Плюс» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в размере <...>.

Взыскать с Гурова А.В. в пользу ООО «Сервис Плюс» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>) рублей.

Взыскать с Бачуриной Т.В. в пользу ООО «Сервис Плюс» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуров А.В. обратился в суд с иском к Бачуриной Т.В., ООО «Сервис плюс» об обязательстве произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что <адрес> на основании договора от 12 июля 1995 года была передана в долевую собственность ФИО1. и Бачуриной Т.В.

Ответчица Бачурина Т.В. в квартире не проживает.

<дата> ФИО1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2010 года право собственности на 1/2долю вышеуказанной квартиры перешло к нему.

На момент принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры задолженность по оплате коммунальных услуг составила более <...> рублей.

Частично задолженность в сумме <...> рублей он погасил, после чего ежемесячно производит текущую оплату коммунальных услуг по квитанциям.

Ссылался на то, что в отношении него дважды выносились судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, которые впоследствии были отменены.

Указывал, что он не обязан оплачивать задолженность за содержание и отопление 1/2 доли квартиры, принадлежащей Бачуриной Т.В..

Кроме того, в части задолженности, образовавшейся в период с 2005 года по 2008 год, отмечал, что ООО «Сервис плюс» не имело права предъявлять к нему требования по выплате задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Просил обязать ООО «Сервис плюс» начислять квартирную плату и плату за коммунальные услуги соразмерно долям его и Бачуриной Т.В. в праве собственности на квартиру, а также произвести перерасчет задолженности по его лицевому счету, начисляя плату за коммунальные платежи с момента возникновения у него права собственности.

Уточнив в процессе рассмотрения дела требования, истец просил обязать ООО «Сервис плюс» начислять квартирную плату и плату за коммунальные услуги раздельно на него и на Бачурину Т.В., а также произвести перерасчет задолженности по его лицевому счету, разделив задолженность между собственниками и применив срок исковой давности.

ООО «Сервис плюс» предъявило встречные исковые требования к Гурову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, несмотря на предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бачурина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом был применен срок исковой давности за период, начиная с 01 мая 2007года, однако о судебном разбирательстве, а также о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Сервис Плюс» ей впервые стало известно только в феврале 2012 года.

Полагает, что судом должен быть применен срок исковой давности в отношении ее задолженности, начиная с момента когда она впервые узнала о существовании этой задолженности (ст.200 ГК РФ).

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Сервис Плюс» с нее должна быть взыскана за период с 01 февраля 2009года по 01 февраля 2012года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бачуриной Т.В. по доверенности Гуровой Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ч. 2 п. 5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как усматривается из материалов дела, <адрес> в <адрес> была передана в долевую собственность ФИО1. и Бачуриной Т.В. (л.д. 6).

<дата> ФИО1 умер. После его смерти в наследство на 1/2 доли квартиры вступил истец Гуров А.В., за которым право собственности зарегистрировано <дата>

Таким образом, установив, что <адрес> в <адрес> в настоящее время находится в общей долевой собственности истца Гурова А.В. и ответчицы Бачуриной Т.В. по 1\2 доли, с учетом вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента возникновения права собственности Бачурина Т.В. несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества соразмерно своей доли в праве собственности, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде отопления.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Гурова А.В. об обязании ООО «Сервис плюс» начислять квартирную плату и плату за коммунальные услуги соразмерно долям его и Бачуриной Т.В. в праве собственности на указанное жилое помещение.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент смерти ФИО1 по квартире числилась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к наследнику в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная защита права лиц по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача лицом заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 121-130 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше основаниям.

Как видно из дела, 30.04.2010 мировым судьей судебного участка Ливенского района был выдан судебный приказ о взыскании с Гурова А.В. в пользу ООО «Сервис плюс» задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...>. Указанный приказ отменен определением мирового судьи по возражениям должника (л.д. 11,12).

12.08.2011 года истец Гуров А.В. частично внес в счет погашения задолженности по квартплате <...> руб. (л.д.9).

26.09.2011 года мировым судьей судебного участка Ливенского района снова был выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...>, который отменен определением мирового судьи 27.10.2011 года (л.д. 13,14).

Таким образом, поскольку впервые ООО «Сервис плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гурова А.В. задолженности в апреле 2010 года и подача заявления прервала течение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении данной задолженности с мая 2007 года по декабрь 2011 года.

Правильным является также вывод суда первой инстанции в части раздела между собственниками образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер задолженности в отношении каждого собственника проверен судом и не оспаривался ответчиками.

При этом, суд правильно взыскал задолженность по оплате за техническое обслуживание, капитальный ремонт и отопление за указанный период не только с Гурова А.В., но и с второго собственника Бачуриной Т.В., поскольку обратившись в апреле 2010 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гурова А.В., ООО «Сервис плюс» просило взыскать образовавшуюся задолженность за всю квартиру, в том числе и 1\2 долю, принадлежащую на праве собственности Бачуриной Т.В.

Поэтому подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за всю квартиру срок исковой давности прервался и в отношении должника Бачуриной Т.В.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске ООО «Сервис плюс» срока исковой давности и об исчислении в отношении нее размера задолженности с 01 февраля 2009 года по 01 февраля 2012 года основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Бачуриной Т.В. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачуриной Т.В. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>