Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2016 (1-513/2015;) от 28.12.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровичи «25» января 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8,

представителя потерпевшей стороны ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, сына Арсения, ДД.ММ.ГГГГ рождении, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                    установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения тайного хищения пяти пластиковых окон, приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> к дому № по <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 с целью сокрытия преступления и быстрого изъятия пластиковых окон из оконных проемов расселенного <адрес>, находящегося в собственности администрации Боровичского муниципального района, привлек к совершению хищения неосведомленного о факте хищения ФИО6, обладающего специальным инструментом, а также познаниями в области установки пластиковых окон, который, в свою очередь, попросил о помощи своего двоюродного брата ФИО5 ФИО1, а также неосведомленные о совершении противоправного деяния ФИО6 и ФИО5, совершили незаконное проникновение в помещение <адрес>, расположенной на первом этаже расселенного <адрес> в <адрес>, откуда при помощи специального инструмента, срезали строительную пену по контуру пластиковых окон, открутили анкерные болты от креплений пластиковых окон к стенным проемам, изъяв три пластиковых окна (распашных) размером 1420x920 см., стоимостью 16 500 рублей, а также два пластиковых окна (глухих) размером 1420x920 см., стоимостью 6 400 рублей, из конструктивно предназначенных мест. После чего, погрузили похищенные пластиковые окна в салон автомашины <данные изъяты>. принадлежащей ФИО1, который заплатил ФИО6 в счет потраченных средств на бензин 200 рублей. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений совершил тайное, умышленное, хищение пяти пластиковых окон. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 администрации Боровичского муниципального района причинен материальный ущерб на общую сумму 22 900 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего – Администрации Боровичского муниципального района ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, о чем он представил письменное заявление. Представитель потерпевшей стороны пояснил, что ФИО1 принес перед представителем <адрес> свои извинения, в том числе и публично в судебном заседании и полностью загладил причиненный ущерб (возвратил похищенное имущество). Претензий материального или иного характера они к подсудимому не имеют, заявляют данное ходатайство добровольно, без какого-либо принуждения, выражая, при этом, волю потерпевшей стороны.

Подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании заявленное представителем потерпевшей стороны ходатайство. Заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что принес извинения ранее перед представителями Администрации Боровичского муниципального района, а также – в суде и загладил причиненный вред.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшей стороны, защитника, а также государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступное деяние совершено подсудимым впервые. Причиненный перед потерпевшим вред подсудимый загладил полностью, принеся свои извинения представителю, в том числе, и публично – в суде, и с ним примирился.

Подсудимый, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявленным потерпевшей стороной ходатайством согласился.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей стороной, и поддержанного подсудимым и защитником, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 совершил впервые одно преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> старшим по дому - положительно, по месту работы – исключительно положительно.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства - имущество юридического лица, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда путем принесения извинений перед потерпевшим, совершения преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие хронического заболевания, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Расходы по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре стеклопакета - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей стороне – Администрации Боровичского муниципального района.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25,254 п. 3 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

В силу ч. 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: четыре стеклопакета - возвратить по принадлежности потерпевшей стороне – Администрации Боровичского муниципального района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                     И.В. Котенко