Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-392/2014 от 24.10.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-392/2014-19

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя истца	Е.А. Куроптева, действующего на основании доверенности от 12.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.09.2014 по иску Татаринцева О.Ю. к Гумеровой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринцев О.Ю. (далее – истец, потребитель, потерпевший, собственник автомобиля 1) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, страховщик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Гумеровой Е.М. (далее – соответчик, водитель автомобиля 2), по тем основаниям, что 12.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 1), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, притом что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована обществом, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль 2), находившегося под управлением соответчика.

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля 2, а также полагая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля 1, потерпевший просил взыскать: со страховщика: <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и ранее выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с водителя автомобиля 2 – <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета и с учетом износа, расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем требования были уточнены, при этом представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями, просил взыскать с Гумеровой Е.М.: <данные изъяты> руб. – сумму ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также утвердить мировое соглашение, заключенное со страховщиком, согласно условиям которого общество выплачивает потерпевшему <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, а истец отказывается от исковых требований к страховщику, в том числе, судебных расходов, составляющих предмет иска, от возможных материально-правовых притязаний, связанных с исковыми требованиями, от взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, а после надлежащего исполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» условий мирового соглашения, все претензии, связанные с причиненным истцу материальным ущербом, считаются полностью урегулированными и стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных претензий.

Указанное мировое соглашение определением суда первой инстанции от 19.06.2014 было утверждено, в связи с чем производство по делу в части требований к страховщику было прекращено, а последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В последующем, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истца вновь уточнил заявленные требования, испрашивая о взыскании с водителя автомобиля 2: <данные изъяты> руб. – сумму ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ было заявлено о взыскании расходов на ее проведение в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.09.2014 г. иск был удовлетворен частично и в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в пользу эксперта были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, соответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанные расходы чрезмерными, не соответствующие принципу разумности и справедливости, а также сложности дела и, кроме того, полагая, что взыскание 50 % расходов по оплате услуг представителя не соответствует соотношению сумм, взысканной с соответчика и уплаченной страховщиком по мировому соглашению.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал жалобу необоснованной.

Соответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель страховщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2014 с участием автомобиля 2, находившегося под управлением соответчика, и автомобиля 1, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2. В момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое обратился собственник автомобиля 1 за получением страховой выплаты, которая была произведена ему в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом проведенной судебной экспертизы, оцененной судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и принятой во внимание при постановлении решения, стоимость расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений, причиненных в результате спорного ДТП, составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., в связи с чем с соответчика правомерно, с учетом положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, того обстоятельства, что на страховщике в силу взаимосвязанных положений ст. 7, п.п. 2.1, 2.2, 5 ст. 12, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа, взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля Джили без учета и с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., а также отказано во взыскании расходов по проведению экспертизы, явившейся основанием для обращения истца в суд, поскольку последние подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Между истцом и страховщиком было заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 19.06.2014, согласно условиям которого, общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также правомерно судом первой инстанции с соответчика в пользу эксперта в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а в пользу истца – расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. (применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных к Гумеровой Е.М. требований).

Для представления своих интересов потерпевший обратился за оказанием правовой помощи, заключив с <данные изъяты> (далее – исполнитель) договор от 19.05.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить истцу юридическую консультацию, составить письменные заявления, договоры, исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции по делу по настоящему иску, а потерпевший обязался оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные 19.05.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими, а решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определяя размер которых суд первой инстанции в полной мере учел как положения части первой статьи 100 ГПК РФ, обязывающей взыскивать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, так и конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом судом первой инстанции также обоснованно при взыскании расходов на оплату услуг представителя были учтены положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суждение ответчика о необходимости применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном соотношении расходов, взысканных в случае частичного удовлетворения иска, заявленного к нескольким ответчикам, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом учитывается как то обстоятельство, что расходы по оплате услуг представителя, принятые на себя обществом при заключении мирового соглашения, обусловлены, в том числе, присущим гражданскому процессуальному законодательству принципу диспозитивности, так и то обстоятельство, что после утверждения мирового соглашения какого-либо спора, на судебном разрешении которого настаивал бы страховщик, не было, притом, что соответчик активно возражал против заявленных требований, настаивал на проведении судебной экспертизы, в связи с чем по делу было проведено дополнительно три судебных заседания (24.06.2014, 29.08.2014 и 09.09.2014), в каждом из которых принимал участие представитель истца, знакомясь с материалами дела, заявляя ходатайства, что, безусловно, подлежит учету при принятии решения о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, имея ввиду закрепленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

С учетом изложенного, сложности дела, условий соглашения, заключенного между истцом и исполнителем, того обстоятельства, что представитель потерпевшего не только подготавливал исковое заявление, но и принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, оформлял ходатайства об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с соответчика в пользу собственника автомобиля Джили понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, не является явно необоснованным и неразумным.

При этом учитывается, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность указанных расходов (расценки указанного или иных представителей по делам указанной категории, средние почасовые расценки лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Петрозаводска, свой расчет разумных расходов и т.д.).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.09.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.09.2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 19.11.2014