Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-643/2021 от 04.03.2021

Дело № 2а-643/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-001051-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца - общества с ограниченной ответственностью

"ИнтерСтройСервис", его представителя Дадаева С.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица: МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 9428/20/13028-ИП

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» в лице своего представителя Дадаева Д.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением (уточнённым в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Мордовия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. по исполнительному производству №9428/20/13028-ИП от 15.06.2020, выразившиеся в следующих нарушениях:

1.1. Не рассмотрено заявление ООО «ИнтерСтройСервис» в установленный

законом срок.

1.2. Не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

1.3. Не осуществлен выход в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, не наложен арест на все имущество принадлежащее должнику, не описано имущество, находящееся в помещениях и хранилищах, занимаемых должником или принадлежащих ему для целей последующей реализации с публичных торгов.

1.4. Не все арестованное имущество должника оценено и передано на реализацию. Не предоставлены сведения о движимом имуществе должника. Не предоставлены сведения о результатах обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

1.5. Не сделаны запросы в:

- Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное Бти» для получения информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, а также информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и снятом с учета до 31 января 1998 года;

- Администрацию г.о. Саранск о предоставлении информации о заключенных договорах аренды имущества в отношении МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»;

- Федеральное агентство воздушного транспорта о зарегистрированных правах должника на воздушные суда, о воздушных судах, зарегистрированных за должником и снятых с учета;

- Межрегиональное Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о наличии у должника федерального или муниципального имущества;

- в налоговые органы о том, является ли МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» учредителем юридических лиц.

1.6. Не сделаны повторные запросы в:

- Центр ГИПМ МЧС России по Республике Мордовия о зарегистрированных за

должником маломерных судов;

- Федеральную службу по интеллектуальной собственности о зарегистрированных правах должника на объекты интеллектуальной собственности.

1.7. Не указаны даты направления запросов и актуальность сведений относительно должника:

- из кредитных учреждений;

- Управления Росреестра по Республике Мордовия;

- МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия;

- УГИБДД МВД по Республике Мордовия;

- Ростехнадзора по Республике Мордовия;

- Центр ГИПМ МЧС России по Республике Мордовия;

- Роспатента;

- предупреждений руководителя МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО1 об уголовной ответственности и дата его объяснений;

- постановления об ограничении расходных операций по кассе;

- постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

1.8. Не направлены взыскателю копии постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, и об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия и УФССП России по Республике Мордовия. Устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленного требования ООО "ИнтерСтройСервис" указывает, что судебным приставом - исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №026438970 от 02.09.2019, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" в пользу заявителя судебных расходов в сумме 20000 рублей, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указал на то, что исполнительное производство №9428/20/13028-ИП от 15.06.2020 постановлением от 29.06.2020 №13028/20/19945 присоединено к сводному исполнительному производству №15693/19/13028-СД, в рамках которого совершены все исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами неоднократно давались письменные объяснения, возражения, представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. от 15 июня 2020 г., на основании исполнительного листа ФС 026438970, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, в отношении МП «Спецавтохозяйство Саранское» возбуждено исполнительное производство № 9428/20/13028-ИП, предмет исполнения – судебные расходы в размере 20000 рублей.

29.06.2020 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 15693/19/13028-СД в рамках которого производились меры по взысканию задолженности МП «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу ООО «ИнтерСтройСервис».

16.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. от 16 апреля 2021 г. исполнительное производство № 9428/20/13028-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Прекращая производство по административному делу, суд исходит из того, что поскольку сумма задолженности взыскана в полном объёме, ввиду чего исполнительское производство окончено, то оспариваемые бездействия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд исходит из следующего.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные основания прекращения производства по административному делу предусмотрены частью 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 195 КАС Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 9428/20/13028-ИП, возложении обязанности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья А.К. Чибрикин