Решение по делу № 2-1054/2018 ~ М-610/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1054-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 марта 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Семенюк Артема Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Литасовой Ирине Игоревне, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк А.В. обратился в суд с иском к ОСП по Заводскому району г. Кемерово об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования обоснованы тем, что 13.11.2017г. возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении Семенюк А.В. (истец). Сущность взыскания, долг в размере 76020,60 руб. Кредитором по исполнительному производству выступает Шафранов Д.В. Истцу на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> г/н №. Службой судебных приставов 19.12.2017г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, 07.02.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с актом, у истца были изъяты документы на автомобиль, который передан ему на ответственное хранение. Истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства он нигде не работал и не мог произвести выплату долга. Устроился 26 января 2018 года на работу в ООО «ЭКОпласт». Условием его трудоустройства является наличие личного транспорта, на котором он может придвигаться и осуществлять трудовую деятельность, и как следствие производить выплаты в счет погашения задолженности. Однако в виду того, что у него были изъяты документы на транспортное средство, он лишился права на управление им, следовательно, не может выполнять трудовую деятельность и производить выплаты. Также указывает, что в производстве судебных приставов по Заводскому району Кемерово имеется одно исполнительное производство в отношении него о взыскании алиментов. В случае, если у истца изымут транспортное средство ему будет трудно устроиться на новое место работы и производить оплату алиментных обязательств.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества, на которое обращено взыскание, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово 07.02.2018г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.03.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено УФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Литасова И.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец Семенюк А.В., представитель истца Швалов А.О., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Литасова И.И., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражала.

Третье лицо – Шафранов Д.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указывая, что во владении Семенюка А.В. имеется второй автомобиль, на котором он может передвигаться и осуществлять свою трудовую деятельность.

Ответчики – ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.07.2017 года в 20 ч. 58 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> г/н №, под управлением Семенюк Артема Владимировича и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенюк А.В. вследствие нарушения п. 8.3. ПДД РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2017г. по делу №, вступившему в законную силу, с Семенюк А.В. в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, госпошлина в общей сумме 76020,60 рублей.

13.11.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 76020,60 рублей в отношении должника Семенюк А.В. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 7-8).

Судом также установлено, что 07.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Семенюк А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2018г. следует, что в присутствии двух понятых была произведена опись имущества должника Семенюк А.В., в результате чего, аресту подвергнуто движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н № (л.д. 10-12).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Тогда как следует из материалов дела заявитель Семенюк А.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем на спорное имущество.

При установленных обстоятельствах Семенюк А.В. выбран неверный способ защиты своих прав, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их оспорить в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенюк Артема Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Литасовой Ирине Игоревне, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года