Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2336/2021 от 06.08.2021

Дело №33-2336/2021 №2-2131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и <...> был заключен кредитный договор на сумму 560 012 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора им также было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 58 521 рубль 25 копеек.

Кроме этого, <дата> между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен еще один кредитный договор на сумму 1 116 695 рублей под 19,90 % процентов годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора им также было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 116 694 рубля 63 копейки.

Сослался на то, что обязательства по кредитному договору от <дата> им были полностью исполнены <дата>, обязательства по кредитному договору от <дата> исполнены <дата>

Полагая, что досрочное исполнение кредитных обязательств влечет прекращение страховых правоотношений, истец обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием вернуть уплаченную им страховую премию за неиспользованный период страхования. Однако его требование исполнено не было.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 158 273 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 080 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением суда заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорный договор страхования заключен им для обеспечения кредитных обязательств, в связи с чем исполнение этих обязательств влечет прекращение договора страхования ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Исходя из этого, считает, что у него возникло право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» должно возвратить ему часть уплаченных в составе страховой премии денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционном жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в

пункте 1 приведенной статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 560 012 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен еще один кредитный договор на сумму 1 116 695 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанных кредитных договоров ФИО1 были подписаны заявления на страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в этих заявлениях и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Заявлениями предусмотрено, что страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 группы в

результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного -случая, установление инвалидности 3 группы в результате болезни. Срок страхования установлен в 60 месяцев, а страховая сумма определена в первом заявлении - в размере 560 012 рублей, во втором заявлении - в размере 1 116 695 рублей. Выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по соответствующему кредитному договору, в остальной части (в том числе после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Представленными суду выписками из реестра застрахованных лиц подтверждается, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтвердило заключение с ПАО «Сбербанк» договоров страхования жизни и здоровья в отношении ФИО1 по поданным им заявлениям.

Судом установлено, что страхование ФИО1 осуществлено на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк».

Приложением к данному соглашению являются Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с <дата> (далее - Условия).

Из заявлений ФИО1 от <дата> и от <дата> следует, что он с указанными Условиями ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу пункта 2.2 Условий участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

В пункте 3.4 Условий установлено, что срок страхования в отношении застрахованного лица устанавливается равным сроку, указанном в заявлении на страхование, подписанном застрахованным лицом, который начинает течь с даты подписания заявления на страхование при условии внесения платы за подключение к программе страхования при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в

качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического-лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования.

В связи с досрочным погашением долга по кредитным договорам от <дата> и от <дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с письменным требованием выплатить ему часть платы за подключение к программе страхования в размере 158 273 рубля 79 копеек, которое удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что согласно приведенным выше Условиям страховая сумма, равная величине первоначальной суммы кредита, в последующем остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, и возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Следовательно, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии. Суд первой инстанции также посчитал, что ПАО «Сбербанк» в полном объеме оказало ФИО1 услугу по подключению к Программе страхования, в связи с чем оснований требовать возврата платы за эту услугу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что досрочное исполнение ФИО1-В кредитных обязательств влечет прекращение заключенного им договора страхования, является необоснованным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, от 5 июня 2019 г. указал, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой

договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из заключенных ФИО1 договоров страхования следует, что выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, в связи с чем факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования и не влечет прекращения страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ФИО1 уплаченной им страховой премии.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «Сбербанк» надлежащим образом оказало ФИО1 услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем в силу возмездности данной услуги, плата за ее оказание не может быть возвращена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи