Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2012 ~ М-2548/2012 от 30.07.2012

2-2233/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 октября 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Орловой В.Н.,

с участием:

представителей истца Барабановой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старосвицкого КА к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Старосвицкий К.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в г. Томске по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль истца марки ... гос. регистрационный знак №, под его управлением, автомобиль ... гос. регистрационный номер №, под управлением Сосниной Л.Г.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля ... Соснина Л.Г. Истец обратился в СОАО «ВСК», страховую компанию, где застрахована ответственность владельца транспортного средства ... гос. регистрационный номер №, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился в ООО «...» для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. регистрационный знак № с учетом износа составила ....с учетом износа.

Считая вину Сосниной Л.Г. в ДТП установленной, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» .... в счет страхового возмещения, ...., в счет понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Третье лицо Соснина Л.Г. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд на основании положения ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в поддержание своей позиции пояснила, что, не смотря на то, что контакта между транспортными средствами истца и третьего лиц не было, виновником ДТП является Соснина Л.Г., поскольку частью своего автомобиля заехала на полосу движения истца, тем самым, спровоцировав ДТП. Истец за превышение скоростного режима к административной ответственности привлечен не был, кроме того, судебная экспертиза подтвердила, что истец не имел возможности избежать столкновения с ограждением, поскольку, если бы он двигался прямо, то столкнулся бы с автомобилем третьего лица Сосниной Л.Г. - виновником ДТП, и причиненный ущерб, был бы гораздо выше. Кроме всего прочего, Соснина Л.Г. пыталась, покинут место ДТП, и истец был вынужден просить ее дождаться сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика Лоскутова Е.Ю. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснил, что вины третьего лица в ДТП нет. Своими действиями в момент возникновения опасности и дальнейшими действиями истец сам причинил вред своему транспортному средству. Согласно заключению судебного эксперта, расчетная скорость движения истца в момент ДТП была ... км/ч, а ограничение скорости на том участке дорожного движения, ... км/ч, таким образом, не соблюдая скоростной режим до ... км/ч, истец в момент возникновения опасности не смог затормозить и избежать столкновения. Он не только не смог затормозить до полной остановки при возникновении опасности, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, но и сам пояснил, что предпринял попытки маневрирования, «принял руль влево», но ПДД РФ не предусматривают маневрирование в момент возникновения опасности, а только торможение до полной остановки. Не смотря на то, что эксперт взял за расчетную величину скорость движения истца ... км/ч, в заключении пришел к выводу, что фактическая скорость движения автомобиля истца была гораздо больше. Не смотря на вывод эксперта о том, что Соснина Л.Г. нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, причинно-следственная связь между ее действиями и произошедшим ДТП отсутствуют. Повреждения на автомобиле третьего лица отсутствуют, то есть столкновения не было. В потоке она показала сигнал поворота, но на полосу движения истца не выезжала, повернув руль на его полосу. Утверждение стороны истца о том, что третье лицо Соснина Л.Г. пыталась покинуть место ДТП, не соответствует действительности, поскольку увидев, что столкновения транспортного средства истца с ее автомобилем не было, она проехала ровно1 метр и остановилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, в связи с отсутствием вины ответчика в том, что истцу не было выплачено страхового возмещения, поскольку доподлинно не была установлена вина их страхователя в произошедшем ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, необходимым условием ответственности за причинение вреда при взаимодействии транспортных средств является вина причинителя вреда, взаимосвязь его действий с наступившими последствиями и взаимодействие управляемого им транспортного средства с другими транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: г. Томск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. регистрационный знак №, принадлежащего Старосвицкому КА и под его управлением, автомобиля ... гос. регистрационный номер №, принадлежащего А под управлением Сосниной ЛГ, в результате которого автомобиль ... совершил столкновение с дорожным ограждением, получив технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ГИБДД по Томской области.

В отношении Старосвицкого К.А., находившегося за рулем автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Сосниной Л.Г., находившейся за рулем автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Соснина Л.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ в виде административного штрафа ...., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, создала помеху другому участнику движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно схеме ДТП автомобиль ... под управлением Старосвицкого К.А. и автомобиль ... под управлением Сосниной Л.Г. двигались в попутном направлении.

Из объяснений Старосвицкого К.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ... двигался по левой полосе в направлении от перекрестка <адрес> по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, в районе Поликлиники № с правой стороны перед ним резко выехал автомобиль марки ... гос. регистрационный номер №, после чего он принял меры по предотвращению ДТП, а именно совершил экстренное торможение и принял руль влево, в результате чего, избежав столкновение с транспортным средством, врезался в разделительный забор на <адрес>.

Аналогичные пояснения Старосвицкий К.А. дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Из объяснений Сосниной Л.Г., имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по <адрес>, в районе Поликлиники №, со скоростью ... км/ч, начала выполнять маневр по перестроению из средней - второй полосы в крайнюю левую – третью полосу движения, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркала заднего и бокового вида, начала движение, внезапно на третьей полосе движения появился автомобиль – произошло ДТП. Сразу после ДТП она остановилась, включила аварийные огни. В результате ДТП ее автомобилю повреждений причинено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соснина Л.Г. дала аналогичные пояснения, уточнив, что скорость ее движения была около ... км/ч, а также, что, собираясь совершить маневр, она видела, что полоса, на которую она намеревалась перестроиться, была свободна на длину следующего за ней маршрутного автобуса ..., и следующего за автобусом, легкового автомобиля.

Согласно выводам судебного эксперта, которые сторонами не оспаривались, в условиях места происшествия скорость движения автомобиля ... соответствующая следам торможения составила ... км/ч, фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. При имеющейся расчетной скорости ... км/ч истец не располагал технической возможностью, как остановиться до линии движения автомобиля ..., так и избежать столкновения с дорожным ограждением.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 ПДД РФ регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу, что действия водителя Сосниной Л.Г. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу, не смотря на то, что в действиях водителя Сосниной Л.Г. имеются нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными транспортному средству истца, поскольку в данном ДТП автомобиль ... под управлением Сосниной Л.Г. не участвовал и не взаимодействовал с автомобилем ..., столкнувшимся с дорожным ограждением.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем как установлено судом истец двигался с превышением допустимой скорости движения на указанном участке дороги, скорость его движения превышала ... км/ч, тогда как, согласно справке СМЭУ УВД ПО ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 75), на участке дороги на <адрес> со стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен знак 3.24(40) ограничения скорости движения до 40 км/ч, сохранявший свое действие в момент ДТП. Кроме того, согласно письменным и устным пояснения Старосвицкого К.А., в момент обнаружения опасности, он не только принял меры экстренного торможения для полной остановки транспортного средства, но и совершил маневрирование, повернув руль влево, что как средство предотвращения столкновения, ПДД РФ не регламентировано.

Старосвицкий К.А., считая Соснину Л.Г. виновной в произошедшем ДТП, обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства ..., с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в совершении указанного ДТП виноват сам истец, у СОАО «ВСК» не возникло обязанности производить ему страховую выплату. В связи с чем в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Старосвицкого КА к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Старосвицкого ... в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья