Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5333/2017 от 15.08.2017

Дело № 22-5333/17 Судья Желдакова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей

удостоверение № 4873 и ордер 763086,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Соколовой О.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживавшего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимый 21 января 2011 года Туапсинским г/с по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 г. 2 мес. л/св., освобожденного по отбытию срока 12 июня 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

Адвокат Соколова О.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, изменив в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, либо домашний арест.

Защитник считает, что в нарушение требований ст. 97, 108 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», каких-либо документальных подтверждений необходимости содержания < Ф.И.О. >1 под стражей стороной обвинения не представлено, и оснований, предусмотренных законом, для содержания его под стражей не имеется.

Она считает надуманным утверждение следователя о том, что < Ф.И.О. >1 может угрожать свидетелям, так как свидетелей хранения наркотических средств не имеется.

Кроме того, тяжесть предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также она обращает внимание на то, что < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия никогда не скрывался, и скрываться не намерен, всегда являлся по вызову следователя, расследованию не препятствует, у него на иждивении находится малолетний ребенок, так как мать лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

При апелляционном слушании дела адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда, с учетом данных о личности просила избрать в отношении < Ф.И.О. >1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Лытченко О.С. высказалась за обоснованность ходатайства следователя, законность и мотивированность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

По ее мнению, причины, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу, являются объективными.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и принял обоснованное решение о невозможности избрания < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, иной меры пресечения, как заключение под стражу, для обеспечения производства по делу и исполнения приговора.

Постановление суда соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, так как за преступление, в совершение которого обвиняется < Ф.И.О. >1, законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.

Как видно из материалов данного дела, уголовное дело возбуждено 08 августа 2017 года (л.д. 1-2), в этот же день < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого (л.д. 18-20), 09 августа ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 24-27), относящегося к категории тяжких преступлений.

Обвиняемый зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 33), фактически проживает по адресу: <...>, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения (л.д. 45), нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 37).

Ранее < Ф.И.О. >1 судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, освободился из мест лишения свободы 12 июня 2015 года (л.д. 34).

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суда имелись достаточные данные полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от органов расследования, продолжив заниматься преступной деятельностью.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Суд исследовал и дал оценку протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2017 года, заключению эксперта № 17/4-5263э, протоколам допроса свидетелей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, где был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, рассказавших, что < Ф.И.О. >1, пояснил, что указанный пакетик принадлежит ему, и что в нем находится наркотическое средство под названием <...>

Тем самым, суд убедился в обоснованности подозрений в причастности < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции в доводах жалобы не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы адвоката о том, что не имеется свидетелей, на которых обвиняемый может оказать давление, опровергаются материалами дела, согласно которым были допрошены свидетели < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

Также не состоятельны доводы адвоката о том, что < Ф.И.О. >1 характеризуется исключительно положительно, поскольку согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, он характеризуется посредственно, как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности и состоявшее на учете за употребление наркотических веществ. (л.д. 37).

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 октября 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда Е.В. Карянова