Приговор по делу № 1-173/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-173/2018                            КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ступино, Московской области             30 августа 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Паскаря Я.О.,

подсудимого Воробьева С.В.,

защитника-адвоката Цыганка Н.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Воробьева Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> городской округ Ступино <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, разнорабочим, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ступинского судебного района Московской области, по ст.119 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительною ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов у Воробьева С.В., находящегося в жилой комнате квартиры по месту проживания ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу, <адрес> увидевшего на столе, находящемся в указанной жилой комнате мобильный телефон «Xiaomi mi max 2», из корыстных побуждений с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Воробьев С.В. в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, а находящийся в это время в квартире Потерпевший №1 спит, тем самым, будучи уверенным, что его действия являются тайными, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы взял со стола, мобильный телефон «Xiaomi mi max 2» стоимостью, 15000 рублей, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствуют, принадлежащие Потерпевший №1, и убрал в карман своей одежды.

После чего Воробьев С.В., тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, размером ущерба, юридической квалификацией, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший, от которого имеется телефонограмма соответствующего содержания, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник также настаивал на вынесении решения в особом порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Воробьева С.В. правильно квалифицированы по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительною ущерба гражданину;

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а именно то, что Воробьев С.В.

судим (л.д. 69-70, 77-78);

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 82);

привлекался к административной ответственности (л.д.72);

по месту жительства характеризуется посредственно - жалоб не поступало (л.д.73).

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.п.28, 29 и 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему: оплату лечения, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалов уголовного дела, Воробьев С.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. написал чистосердечное признание, где сообщил о совершенном им преступлении (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица (л.д. 1)

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются:

явка с повинной, именованная как чистосердечное признание (л.д.48); как предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Так как на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются;

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается.

При обсуждении вида наказания, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

-санкции ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из личности, семейного и финансового положения Воробьева С.В. суд приходит к выводу о не назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении порядка отбытии наказания учитывается необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, поведение подсудимого после совершения преступления – работает, возместил ущерб в полном объеме, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока, в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Станислава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца ограничения свободы, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, один день лишения свободы соответствуют двум дням ограничения свободы, и окончательно определить Воробьеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей:

-встать на учет по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по Ступинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, адрес: <адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция);

-проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией;

-не менять место жительства и место работы без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции;

Меру пресечения осужденному Воробьеву С.В. в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ из скупки «Байсел», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий:         подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>