Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2015 ~ М-801/2015 от 08.04.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рофф Е.Б. к Дмитриеву В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Рофф Е.Б. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.А., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, убытки в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба – в размере (...) руб., по оплате услуг представителя – в размере (...) руб.

Истец указывает, что 30 мая 2014г. около 03 часов 30 минут ответчик поджег принадлежащий ей автомобиль, в результате пожара автомобиль получил технические повреждения – полностью выгорела передняя часть автомобиля. В соответствии с проведенной в ходе следствия экспертизой стоимость автомобиля составляла (...) руб., стоимость годных остатков – (...) руб. Приговором Железногорского городского суда от 16.10.2014г. ответчик был осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

На покупку автомобиля отцом истца был взят кредит, оплату по кредиту производила истец. Не имея возможности пользоваться автомобилем, Рофф вынуждена была оплачивать кредит и проценты по нему, соответственно, несет убытки вследствие совершенного преступления против ее собственности, истцом уплачены проценты по кредиту в размере (...) руб., которые являются убытками.

Действиями ответчика, а именно совершенным преступлением, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в (...) рублей. Истец плакала, переживала по поводу уничтожения принадлежащего ей имущества, испытывала страхи, беспокойство, не имеет возможности пользоваться автомобилем в своей деятельности.

В судебном заседании истец, ее представитель Чернова Е.В. на иске настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично: ответчик признал полностью исковые требования в части взыскания с него причиненного уничтожением имущества материального ущерба в размере (...) руб., в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда – исковые требования не признал, указывая, что правовых оснований для взыскания указанных денежных сумм не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 16.10.2014г. Дмитриев В.А. осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Дмитриев В.А. судом признан виновным в том, что 31 мая 2014 года 03 часа 30 минут реализуя умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего Рофф Е.Б. автомобиля <данные изъяты> он пришел к дому №-в по <адрес>, где был припаркован принадлежащий Рофф Е.Б. автомобиль, имеющимся при себе бензином облил переднее правое колесо автомобиля, а также имеющуюся при себе матерчатую перчатку, поджог ее имеющейся при себе зажигалкой и бросил на переднее правое колесо указанного автомобиля, от чего произошло возгорание автомобиля, после чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Дмитриева В.А. автомобиль выгорел полностью и стал непригодным для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, то есть, путем поджога уничтожил автомобиль «ToyotaVitz», принадлежащий Рофф Е.Б., чем причинил Рофф Е.Б., значительный материальный ущерб в размере (...) рублей.

Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Приговор суда вступил в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный уничтожением автомобиля материальный ущерб, убытки, компенсацию морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2015г. имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимого.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец с учетом уточнений, просила взыскать причиненный ей уничтожением автомобиля материальный ущерб, размер которого исчислен ею по формуле: (...) руб. (стоимость автомобиля до поджога) – (...) руб. (стоимость годных остатков) = (...) руб.

Требования истца подтверждаются заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Исковые требования в части размера требуемого к возмещению ущерба ответчиком не только не оспаривались, но и признаны полностью, обстоятельств иного размера ущерба, нежели заявленный истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому, с учетом положений ст. 61, ст. 68 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требованияРофф Е.В. в этой части.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и компенсации морального вреда.

Как на основание взыскания убытков в виде уплаченных процентов истец ссылается на кредитный договор, заключенный 12 октября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Рофф Е.Б..

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков требуется установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае истцом не доказано, а судом не установленоналичие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кредитный договор заключен не с истцом, а с третьим лицом, уплата процентов по договору относится к обязательствам Рофф Б.Р., не усматривается и причинно-следственная связь между заключенным договором, уплатой по нему процентов, покупкой автомобиля истцом и фактом невозможности его использования истцом в результате уничтожения.

Даже, если согласиться с доводами истца о получении ее отцом кредитных средств в целях покупки ею автомобиля, само по себе использование кредитных средств для покупки автомобиля являлось собственным усмотрением истца, которое не зависело от ответчика, в связи с чем, он не может нести ответственность за неблагоприятные последствия для истца, вызванные решением воспользоваться кредитными средствами. Другими словами указанные расходы являются следствием вступления истца в договорные отношения, условия которых определяются по усмотрению сторон этих отношений, в связи с чем, данные расходы не являются результатом нарушения прав истца со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, которыми нарушены имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате совершенного преступления каким-либо законом не предусмотрена.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не представила доказательства нарушения действиями ответчика ее, истца, личных неимущественных прав.

Ссылка истца на положения ст. 42 ч. 4 УПК РФ, которыми, по мнению истца, гарантируется право потерпевшего на компенсацию морального вреда безотносительно от характера нарушенных прав, основана на неверном толковании соответствующей нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате уничтожения (повреждения) автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что перед подачей иска истицей были затрачены денежные средства в размере (...) рублей на получение отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения заявленного истцом спора о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с чем подлежат возмещению.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор возмездного оказания услуг №2/14 от 01.07.2014г., квитанции от 01.07.2014г. и от 29.07.2014г. - каждая на сумму в размере по (...) рублей.

Из договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера: представлять интересы заказчика (потерпевшего) в Управлении МВД г. Железногорск, прокуратуре, суде общей юрисдикции по уголовному делу, возбужденному по факту поджога автомобиля; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому иску Рофф Е.Б. в уголовном либо гражданском процессе о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а также морального вреда.

Как следует из договора и пояснений истца и ее представителя в настоящем деле, расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с оказанием представителем услуг в уголовном и гражданском процессах, при этом, по соглашению с истцом, за участие в каждом их судебных производств истцом оплачено за услуги представителя соответственно по (...) руб.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителяв уголовном судопроизводстве не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика (...) рублей за участие представителя в уголовном процессе рассмотрению в настоящем деле не подлежит.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги, оказанные представителем в гражданском судопроизводстве.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о размере возмещения заявителю расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер заявленных требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, характер и объем помощи, непосредственное участие в 2 судебных заседаниях, небольшую сложность), требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. суд признает соответствующим характеру и объему рассмотренного дела, отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Представленными суду документами (квитанцией) подтверждается несение заявителем расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рофф Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева В.А. в пользу Рофф Е.Б. в возмещение материального ущерба (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика – в размере (...) руб., на оплату у слуг представителя – в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 июня 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.