Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2018 (1-402/2017;) от 06.12.2017

уг. дело №г.

Приговор

Именем Российской Федерации

                        13 марта 2018 года                                                                город Лесосибирск

                Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

                председательствующего Спириной М.Н.,

                при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

                с участием государственного обвинителя Орловой С.Я.,

                подсудимого Гапонова А.А.,

                защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска Федяевой Г.И., представившей удостоверение № 720 и ордер № 610 от 18 января 2018 года,

                потерпевшей Бабенковой Г.Г.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2018 (11701040007122152) по обвинению:

    Гапонова А,А., <данные изъяты>, судимого:

    - 16 марта 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

    - 14 июня 2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

Гапонов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

            Преступление совершено в городе Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Гапонов А.А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающих эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имея прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО6, с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, техническое состояние которого не отвечало требованиям п.п. 1.1 и 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающих эксплуатацию автомобилей, если «нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу 51709-2001», «нарушена герметичность гидравлического тормозного привода», и двигался на нем вдоль рядов гаражей по территории ПГК «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» в направлении от <адрес>, со скоростью примерно 20 км/час, чем создал опасность для других участников движения.

В результате допущенных грубых нарушений требований действующих ПДД РФ, не имея надлежащих навыков управления транспортными средствами, по причине неисправности рабочей тормозной системы, исключающей возможность контроля за движением автомобиля,    Гапонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у ворот гаража № ПГК «ФИО27» расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совершил наезд на, стоявшую у гаража, пешехода Потерпевший №1

Таким образом, водитель Гапонов А.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований действующих Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности       причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у    Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения при обращении ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелся закрытый перелом диафиза правого бедра, который согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.6    отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данный закрытый перелом диафиза правого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Гапоновым А.А. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

             В судебном заседании подсудимый Гапонов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имея прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащим ФИО6, с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, и у ворот гаража ПГК «<данные изъяты>» совершил наезд на, стоявшую у гаража Потерпевший №1

Виновность подсудимого Гапонова А.А.подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной государственного обвинения без нарушения уголовно-процессуальных норм, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с компанией в гараже у Гапонова, последний в соседнем гараже ремонтировал машину. Ближе к 15 часам она вышла из гаража на улицу, встала спиной к воротам гаража, по телефону разговаривала с сожителем, закончив разговор, продолжала держать телефон в правой руке и стала набирать номер мамы, но не успела поскольку неожиданно красная машина, под управлением Гапонова, находясь на небольшом расстоянии от нее, поехала влево, по ходу движения и прямо на нее. Она ничего не успела предпринять и отскочить с места, поскольку все произошло очень быстро. Машина совершила наезд на нее передней частью, и от удара ее подбросило на капот, головой ударилась о лобовое стекло и упала на землю. Машина, ударившись о створку ворот этого же гаража, остановилась. Она упала на землю и поначалу не чувствовала боли, а когда стала подниматься, то не смогла и увидела, что правая неестественно выгнута и болела. Из гаража выбежала ФИО7 и вызвала «скорую».

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 употребляли спиртное в гараже Гапонова, там же в гараже находились несколько незнакомых им несовершеннолетних, Гапонов в соседнем гараже ремонтировал автомобиль. Примерно в 15 часов Потерпевший №1 вышла из гаража позвонить по телефону, закрыла за собой калитку в гараж. Неожиданно услышали сильный удар в ворота гаража. Она пошла посмотреть, что случилось, но едва смогла выйти, поскольку калитка была зажата стоящим снаружи автомобилем ВАЗ красного цвета. У машины стоял Гапонов, а перед автомобилем лежала Потерпевший №1, которая стонала и жаловалась на боль в правой ноге. Гапонов сказал, что поехал на машине, растерялся и не смог затормозить, автомашина поехала влево и совершила наезд на Потерпевший №1. Она позвонила в «скорую» минуты через две после наезда. Позже приехала «скорая» и Потерпевший №1 увезли в больницу;

- свидетеля ФИО8 о том, что является председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>». Гараж № принадлежит семье Гапоновых. Фактически владельцем гаража является Гапонов ФИО28 и часто бывает в гараже. Гараж № принадлежит семье ФИО24.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УК РФ, с согласия сторон показаниями:

     - несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что несколько дней в сентябре 2017 года в гараже ФИО24 в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» помогал Гапонову ремонтировать ее автомобиль ВАЗ 21043. Автомобиль был технически не исправен, у него было много неполадок – неисправна тормозная система, сцепление и многое другое. Ближе к 15 часам Гапонов решил проверить работу сцепления на автомобиле, для чего руками вытолкали автомобиль на улицу и Гапонов попросил мимо проходящих незнакомых парней подтолкнуть его, чтобы завести двигатель. От гаража ФИО24 парни подтолкнули машину, та завелась и Гапонов проследовал на ней вперед вдоль гаражных рядов, примерно посредине. Гапонов сам управлял машиной. В движении автомобиль постепенно набирал скорость, еще ранее, до того как Гапонов сел за управление автомобилем, было понятно, что применить торможение, в силу неисправности тормозной системы, он не сможет, ручной тормоз на машине не работал. Помнит, что в тот момент, когда он и незнакомые парни начали толкать автомобиль вперед, из гаража Гапонова вышла девушка ФИО29 и стала разговаривать по сотовому телефону, стояла правым боком к движущемуся автомобилю. Как только машина двинулась с места самостоятельно, он отвернулся и не наблюдал больше за ней, общался с парнями. Когда только снова посмотрел на машину, которой управлял Гапонов, то увидел, как она под углом примерно 45 градусов быстро смещается влево и прямо в направлении гаража Гапонова, где стояла Потерпевший №1. Гапонов не сигналил Потерпевший №1, поскольку не работал сигнал на машине. Далее, он увидел, как автомобиль, которым управлял Гапонов, в движении, не тормозя, въехал левым передним углом в ворота гаража Гапонова (где калитка) и передней частью наехал на Потерпевший №1, ее набросило на капот и отбросило вперед, Потерпевший №1 упала на землю перед автомобилем. Кто то вызвал «скорую», Гапонов сказал, что не мог остановить автомобиль до наезда, выдернул ключ из замка зажигания и руль заблокировало, машина поехала левее и совершила наезд на Потерпевший №1. Прибывшая «скорая» увезла Потерпевший №1 в больницу (Том № л.д. 116-120 );

- свидетеля Свидетель №1 о том, что сожительствует с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня созвонился с Потерпевший №1, договорились встретить в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», где та находилась с ФИО7 в гараже у Гапонова А.. Он примерно через 10 – 15 минут пешком пришел в гаражный кооператив. Напротив одного из гаражей в начале гаражного ряда увидел лежащую за земле Потерпевший №1, около нее находилась ФИО7. Гапонов и еще парень руками заталкивал красный автомобиль ВАЗ в один из соседних гаражей. Потерпевший №1 кричала от боли, жаловалась на боль в правой ноге. Гапонов ему сказал, что случайно наехал на Потерпевший №1 автомобилем, не справившись с его управлением (Том № 1 л.д. 106-108);

-несовершеннолетнего свидетеля    ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время пришел к Гапонову в гараж. Гапонов в это время в одном из соседних гаражей вместе с ФИО9 ремонтировали ВАЗ 2104 красного цвета. Там же в гараже у Гапонова находилась ФИО7 и еще одна девушка, они пили спиртное, Гапонов спиртное не выпивал. Через какое-то время та незнакомая девушка вышла из гараж позвонить по телефону. Неожиданно услышали звук удара о ворота гаража. ФИО7 первая пошла посмотреть что случилось, но выйти не могла, поскольку калитка была снаружи была придавлена машиной ВАЗ красного цвета. Кое-как открыв ее, вышли на улицу. Он увидел, что левым передним крылом и левой передней угловой частью к правой воротине (если смотреть со стороны улицы) прижат указанный автомобиль. У него было повреждено    лобовое стекло слева. Гапонов был около передней части машины, между гаражом Гапонова и соседним гаражом лежит та девушка, которая вышла из гаража, она лежала на земле, стонала, у нее была повреждена правая нога и она не могла встать. Гапонов пояснил, что не справился с управлением автомобиля, не смог применить торможение, руль заблокировало влево и машина поехала в направлении Гали, которая стояла у гаража, совершив наезд на нее (Том № 1 л.д. 132-134);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о том,что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с приятелями находился в гараже у Гапонова в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Там же были две незнакомые ему девушки, которые выпивали спиртное. Сам Гапонов периодически заходил в гараж и снова уходил, он в одном из соседних гаражей ремонтировал машину вместе с ФИО9. Спиртное Гапонов не употреблял. В какой-то момент одна из девушек вышла из гаража на улицу, а потом он услышал звук удара о ворота, закричала та девушка. Вторая девушка выбежала из гаража, а он с приятелями вышли позже на улицу. Он видел, что та девушка, что первая выходила на улицу, лежит у гаража на земле и стонет от боли. Тут же у гаража стояла красная машина марки ВАЗ, Гапонов сказал, что случайно наехал на девушку (Том № 1 л.д. 122-126);

-несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11(Том № 1 л.д. 128-130);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 о том, что в собственности их семьи есть автомобиль ВАЗ 21043 красного цвета, который постоянно хранится в их гараже в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ мама сказала, что автомобиль ремонтирует знакомый Гапонов. В <данные изъяты> он был в гаражном кооперативе и проходя мимо гаража Гапонова, увидел самого Гапонова, ФИО7 и ФИО9. Гапонов ему рассказал, что «с толкача» завел их автомобиль, чтобы проверить работу сцепления и во время движения не знал как затормозить, выключил ключ из замка зажигания в движения, в результате чего, руль заблокировало в левом положении и он совершил наезд на какую-то девушку, которая в это время стояла у его гаража. (Том № 1 л.д. 136-138);

- свидетеля ФИО6 о том, что в собственности ее семьи имеется автомобиль    ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «<данные изъяты> года выпуска красного цвета, который зарегистрирован на имя ее матери ФИО1. Мать отдала ей в пользование данный автомобиль. Автомобиль постоянно хранится в их гараже № в гаражном кооперативе «<данные изъяты> по ул. <адрес>. На протяжении нескольких лет автомобиль находится в технически неисправном состоянии, знает, что у него полностью неисправна тормозная система, не работало сцепление, двигатель, отсутствовал аккумулятор, привести в движение его было невозможно. В <данные изъяты> решила отремонтировать машину, чтобы пользоваться, о чем попросила знакомого Гапонова, у последнего недалеко от ее гаража имеется свой гараж, она передала ключ от гаража и автомобиля Гапонову. ДД.ММ.ГГГГ домой около 17 часов пришел ее сын ФИО24 и сказал, что Гапонов на ее автомобиле совершил наезд на какую-то девушку в гаражном кооперативе. Встретившись с Гапоновым у ее гаража, увидела, что у её машины были повреждения, которых ранее не было – разбито лобовое стекло слева, замято левое переднее крыло. Гапонов сказал, что на ее автомобиле с неисправной тормозной системой, проверял работу сцепления, для чего «с толкача» ему помогли привести машину в движение и он стал двигаться по гаражному проезду. Гапонов не смог применить торможение и выдернул ключ из замка зажигания, чтобы остановить машину, руль заблокировало в левом положении, машина поехала влево на стоящую у гаража девушку, в результате Гапонов у своего гаража совершил наезд на эту девушку. На момент ее прибытия к гаражу, пострадавшей уже не было, были только сотрудники ДПС. Гапонов был трезвым, запаха алкоголя от него не было (Том № 1 л.д. 139-141);

- свидетеля ФИО1 о том, что на ее имя зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, но фактически он принадлежит и находится в пользовании у дочери ФИО6. Автомобиль хранится в их гараже № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Со слов дочери знает, что в ДД.ММ.ГГГГ та попросила знакомого Гапонова отремонтировать автомобиль. А потом дочь рассказала, что на автомобиле Гапонов совершил наезд на какую-то девушку(Том № л.д.);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что служит в ОМВД по <адрес> в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО39. В 15 часов 50 минут было передано сообщение из дежурной части о том, что в Лесосибирскую МБ поступила Потерпевший №1 с травмами головы, закрытым переломом правого бедра, предположительно с места ДТП. Они выехали в Лесосибирскую МБ, но пообщаться с Потерпевший №1 не представилось возможным, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием медицинских препаратов, в связи с чем, обстоятельства получения ею травм выяснить не смогли. Позднее Потерпевший №1 сообщила, что наезд на нее был совершен у гаража гражданина Гапонова в тот момент, когда она вышла из гаража поговорить по телефону. Наезд был совершен автомобилем ВАЗ красного цвета, которым управлял Гапонов. Гапонов, который подтвердил, что совершил наезд у своего гаража на Потерпевший №1, управляя технически неисправным автомобилем, у которого отсутствовала тормозная жидкость и была неисправна тормозная система, о чем он заранее знал, также пояснял, что данный автомобиль ремонтировал по просьбе своей знакомой в ее гараже, хотел проверить работу сцепления и «с толкача» кто-то помог завести ему автомобиль, потом при движении автомобиля вдоль гаражного ряда, он попытался остановить автомобиль, извлек ключ и от этого заблокировало руль влево, а автомобиль, смещаясь влево, совершил наезд на Потерпевший №1. Гапонов был освидетельствован прибором «Драгер», которым состояние алкогольного опьянения установлено не было. Гапонов открыл гараж №, в котором находился автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «А 998 АН 124» красного цвета, у которого было повреждено лобовое стекло слева и имелось вдавленное повреждение на левой угловой части, в области переднего левого крыла, были сколы краски, пояснил, что левой угловой частью автомобиль ударился о ворота его гаража, тем самым автомобиль остановился, а наезд на Потерпевший №1 был совершен передней частью автомобиля, ее набросило на капот, ударилась головой о лобовое стекло и упала перед автомобилем у соседнего гаража. Со слов Гапонова было известно, что у автомобиля не работает тормозная система, сцепление и многое другое. Техническое состояние на месте у автомобиля не проверялось, в связи с отсутствием такой возможности, необходим был осмотр с участием специалиста. Далее произвели осмотр места ДТП, которое указал Гапонов. На схеме ими было отражено как место наезда, то место, которое примерно указал Гапонов, пояснив, что здесь упала Потерпевший №1. Также на правой створке ворот Гапонова имелось вдавленное повреждение и на нем следы красной краски (Том № 1 л.д. 153-1554);

- свидетеля ФИО14, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (Том № 1 л.д. 150-152);

- свидетеля ФИО15 о том, что работает в должности технического эксперта в пункте технического осмотра ООО «Олиграх» по <адрес> края. Он участвовал в качестве специалиста в осмотре автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «№» и проверке его технического состояния. Осмотром установлено, что данный автомобиль оборудован тормозной системой с гидравлическим приводом. На тормозных шлангах переднего контура тормозной системы обнаружены трещины, в том числе, сквозные разрывы тормозных шлангов, со следами подтеков маслянистой жидкости в местах повреждений, полностью отсутствует тормозная жидкость в тормозном бачке, провода подходящие к контактам тормозных бачков отсутствуют. Это свидетельствует о полной неисправности рабочей тормозной системы, поскольку, при таком состоянии, нарушена герметичность гидравлического тормозного привода, то есть, при нажатии на педаль тормоза, в рабочей системе не может быть создано давление для приведения тормозов в рабочее состояние, а следовательно, эффективность рабочей системы данного автомобиля равно «нулю». (Том № 1 л.д. 151-158);

- свидетеля    ФИО16 о том, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения. При ознакомлении с результатами осмотра автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «№» и диагностической картой данного транспортного средства, у легкового автомобиля имелись технические неисправности рабочей тормозной системы в виде наличия трещин на тормозных шлангах, отсутствует тормозная жидкость в бачке, отсутствуют провода походящие к контактам бочка тормозной жидкости, при наличии указанных технических неисправностей автомобиль было запрещено эксплуатировать, создается опасность для других участников дорожного движения. При извлечении ключа из замка зажигания во время движения блокируется рулевое колесо в том положении, в котором оно будет повернуто, при извлечении ключа из замка зажигания, двигатель выключается, в этом случае возможна остановка автомобиля, но в зависимости от того включена ли передача МКПП или нет, от этого зависит время остановки, однако такой способ остановки автомобиля намного менее эффективен чем применение торможения с использованием рабочей тормозной системы автомобиля (Том № 1 л.д. 162-164);

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются материалами дела:

- справкой отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о том, что вызов по факту дорожно-транспортного происшествия поступил диспетчеру скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты. Сообщивший о данном вызове – «сестра» (Том № 1 л.д. 58);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО17 о том, что    ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного отделения Лесосибирской МБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1 после ДТП. (Том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласного которого был осмотрен проезд между гаражными рядами в ПГК «<данные изъяты>» по ул. <адрес> края, где в гаражном рядом с северной стороны проезда расположены гаражи с номерами – 624, 627. Осмотром установлено наличие вдавленного повреждения на калитке гаража №, принадлежащем гр. Гапонову(Том № л.д. 29-37);

- справкой РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «<данные изъяты> выпуска зарегистрирован на имяФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(Том № л.д. 16);

- справкой РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о том, что согласно компьютерной базы данных ФИС ГИБДД-М гражданину Гапонову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (Том № 2 л.д. 12);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 в помещении гаража № в ПГК «<данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «№», на котором сохранились часть повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия и с участием специалиста ФИО15 установлено, что у автомобиля технически неисправны тормозная система. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 38-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной медицинской экспертизе, которой установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ при обращении ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелся закрытый перелом диафиза правого бедра, который согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.6    отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данный закрытый перелом диафиза правого бедра квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (Том № 1 л.д. 68-71).

Оценив доказательства по делу, представленные стороной государственного обвинения в их совокупности, суд считает, что виновность Гапонова А.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана, а его действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

            Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что месту жительства Гапонов А.А. характеризуется отрицательно ( том №2 л.д.86), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

      Согласно справке главного врача филиала №2 Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1, Гапонов А.А.не состоит на учете у врача- психиатра, психиатра-нарколога (том №2 л.д. 48).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гапонов А.А.<данные изъяты> Подвергать сомнению объективность заключений экспертов оснований у суда не имеется, поэтому суд признает Гапонова А.А. вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

           Гапонову А.А., за совершенное преступление, наказание должно быть назначено с применением требований статей 19, 60 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и грубое нарушение Гапоновым А.А. Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ, лишить Гапонова А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гапонов А.А. совершил преступление преступления по неосторожности в период испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, пришел к выводу о назначении наказания подсудимому Гапонову А.А. в виде ограничения свободы, при этом считает возможным применить часть 4 статьи 74 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Назначение такого наказания суд находит справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №1заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.

В судебном заседании подсудимый Гапонов А.А. размер удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 не оспаривал, оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.70). В судебном заседании потерпевшая пояснила, что до настоящего времени находится на лечении, передвигается только с помощью костылей, занимается оформлением группы инвалидности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что бесспорно, в результате полученных повреждений, потерпевшая испытывала физические страдания, в том числе боль при падении и проведении лечения, а также нравственные страдания в связи с ограничением в передвижении и лишением привычного уклада жизни, как на определенный период времени, так и в настоящее время, необходимостью оказания помощи иных лиц при выполнении операций по самообслуживанию, в настоящее время также испытывает нравственные страдания в связи с ограничением в передвижении. Уитывая степень тяжести телесных повреждений, время, необходимое для восстановления, индивидуальные особенности потерпевшей, а также поведение    виновной стороны, требование разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального и материального вреда 400 000 рублей.

    В удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Лесосибирска Сняткова Д.А. о взыскании с Гапонова А.А, процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Федяевой Г.И. в ходе предварительного следствия в размере 4131 (четырех тысяч ста тридцати одного) рубля (том №2 л.д. 79) отказать, на основании пункта 10 статьи 316 УПК РФ.

       В соответствии с пунктом 5 части 3 статьей 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

     Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «№» - хранящийся у владельца ФИО6 - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Гапонова А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Гапонову А,А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Лесосибирска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ лишить Гапонова А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Меру пресечения Гапонову А.А., подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак «А 998 АН 124» -оставить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Гапонова А.А. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гапонова А,А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с Гапонова А.А. в сумме 4131 рулей, отказать.

    Приговоры Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года и Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                             М.Н.Спирина