Решение по делу № 33-6103/2013 от 01.07.2013

Судья: Родина Т.В.      гр. дело № 33-6103/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2013г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Филатовой Г.В.,

судей                         Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                 Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» к Чевереву С.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чеверева С.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 06.05.2013, которым постановлено:

«Взыскать с Чеверева С.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ущерб в размере 853 200 руб., возврат госпошлины в размере 11732 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала по Приволжскому федеральному округу обратилось с иском к Чевереву С.А. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором филиала Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», совершил незаконные действия, заведомо влекущие для организации причинение существенного материального ущерба путем отчуждения или переуступки права выкупа имущества на невыгодных для ФГУП условиях.

В частности, по договорам финансовой аренды ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» производило лизинговые платежи за автотранспортные средства, которые впоследствии были отчуждены третьим лицам, однако денежные средства в кассу унитарного предприятия не поступили. Кроме того, по незаконным договорам аренды транспортных средств ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» перечисляло арендные платежи ООО <данные изъяты>. Так, по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> ФГУП были проплачены лизинговые платежи за автомашину <данные изъяты> идентификационный номер № на сумму 296 974,46 руб. Оставшийся платеж - 0,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана ФИО2 за 150 000 руб., но указанная сумма в кассу ФГУП не поступила. Ущерб для ФГУП составил 296 974,46 руб. По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> № с ЗАО <данные изъяты> по автомашине <данные изъяты> идентификационный номер № ФГУП проплачены лизинговые платежи на сумму 300 667,54 руб. Оставшийся платеж - 1,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО3 за 100 00 руб., но указанная сумма в кассу ФГУП не поступила. Ущерб составил 300 667,54 руб. По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> за автомашину <данные изъяты> идентификационный номер № ФГУП проплачены лизинговые платежи на сумму 160 706,56 руб. оставшийся платеж - 9507 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО4 за 50000 руб., но указанная сумма в кассу ФГУП не поступила. Ущерб составил 160706,56 руб. Три автомашины <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, незаконно переданные в ООО <данные изъяты>, возвращены в собственность ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ущерб за них не наступил. Однако, по незаконным договорам аренды данных машин на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере по 110200 руб. за каждую автомашину <данные изъяты> и 138 600 руб. за автомашину <данные изъяты>, всего 469 200 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ Чеверевы С.А. незаконно перечислил арендные платежи за пользование автомашиной <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> на сумму 84 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1311 548,56 руб. возврат госпошлины в размере 14 757,94 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 311 548,56 руб., возврат госпошлины в размере 14 757,94 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеверев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вынес решение в соответствии со статьями 238, 277 ТК РФ при том, что истец основывал свои требования на положениях статьи 137 ТК РФ, следовательно, суд вышел за рамки исковых требований. Считает, что истцом не было доказано причинение ему ущерба ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Фаррахов Л.Г. по доверенности полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Чеверев С.А., его представитель Зайцев М.В. по доверенности и по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чеверев С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора филиала Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. от имени ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключил договор финансовой аренды № с ЗАО <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование филиала Самарский автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. от имени ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключил договор финансовой аренды № с ЗАО <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование филиала Самарский автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. от имени ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключил договор финансовой аренды № с ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование филиала Самарский автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №.

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала Самарский на расчетные счета ЗАО <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 296974.46 руб.

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала Самарский на расчетные счета ЗАО <данные изъяты> перечислены денежные средства на сумму 300667.54 руб.

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала Самарский на расчетный счет ООО <данные изъяты> перечислено 160 706,56 руб.

Впоследствии, преследуя корыстную цель незаконного обогащения в целях извлечения выгод для себя и других лиц, действуя вопреки законным интересам ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», Чеверев С.А. умышленно не согласовал переуступку права выкупа другим лицам, продажу вышеуказанных автомобилей с генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО1, не осуществил последние лизинговые платежи, не поставил указанные машины на баланс филиала Самарский и реализовал их иным лицам и организациям.

Чеверев С.А. умышленно не согласовал изменения им договорных отношений с лизинговой компанией по реализации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с генеральным директором ФГУП ФИО1, по договоренности с лизинговой компанией, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизинговой компанией ЗАО <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО2 по цене 150 000 руб. хотя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду с правом выкупа автомашины ФГУП были проплачены лизинговые платежи в размере 296974,46 руб. Чеверев совершил невыгодную сделку права выкупа указанной автомашины, лишив ФГУП законной возможности на договорных отношениях получить в собственность автомашину.

Чеверев С.А. умышленно не согласовал изменения им договорных отношений с лизинговой компанией по реализации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с ФИО1 по договоренности с лизинговой компанией на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана ФИО3 по цене 100 000 руб. Чеверев совершил невыгодную сделку права выкупа указанной автомашины, лишив ФГУП законной возможности на договорных отношениях получить в собственность автомашину.

Чеверев С.А. умышленно не согласовал изменения им договорных отношений с лизинговой компанией по реализации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с ФИО1, по договоренности с лизинговой компанией на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО4 по цене 50 000 руб. Чеверев совершил невыгодную сделку права выкупа указанной автомашины, лишив ФГУП законной возможности на договорных отношениях получить в собственность автомашину.

Чеверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор №, уступив права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский и лизинговой компанией <данные изъяты> договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступив указанную автомашину за 10 000 руб., хотя за нее проплачены лизинговые платежи на сумму 388462,93 руб.

Впоследствии ООО <данные изъяты> указанную автомашину выкупило в собственность.

Чеверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор № аренды указанного транспортного средства, перечислил ООО <данные изъяты> арендные платежи за машину за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110200 руб.

Чеверев С.А., являясь директором филиала Самарский и единственным учредителем ООО    <данные изъяты>», заключил с ООО <данные изъяты> договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уступил права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и лизинговой компанией <данные изъяты> договору лизинга № на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступив указанную автомашину за 10 000 руб. хотя фактически за данную автомашину проплачены лизинговые платежи на сумму 388462,93 руб.

Впоследствии ООО <данные изъяты> выкупило указанную автомашину в собственность. После чего, продолжая преступный умысел Чеверев С.А. без достаточных оснований, ухудшив тем самым материальное положение ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», и извлечения выгоды для себя, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды указанного транспортного средства с ООО <данные изъяты> и перечислил арендные платежи на пользование указанной машиной за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110 200 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор № уступки, по которому уступил права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и лизинговой компанией <данные изъяты> договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступив машину за 10 000 руб. хотя фактически за нее проплачены лизинговые платежи на сумму 388462, 93 руб.

Впоследствии ООО <данные изъяты> выкупило указанную автомашину в собственность.

После чего, продолжая преступный умысел, Чеверев С.А. без достаточных оснований, ухудшив тем самым материальное положение ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», и извлечения выгоды для себя, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № аренды указанного автомобиля с ООО <данные изъяты> и перечислил арендные платежи за пользование указанной автомашиной на расчетный счет ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 200 руб.

Чеверев С.А., не согласовав передачу в аренду автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с ФИО1, в периоде ДД.ММ.ГГГГ перечислил арендные платежи за пользование вышеуказанной автомашиной на расчетный счет ООО <данные изъяты> на сумму 84 000 руб., ухудшив финансовое положение ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» на сумму 84 000 руб.

Он же заключил с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки, в соответствии с которым уступил права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский и лизинговой компанией «Каркаде» договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер № переуступил указанную автомашину за 10 000 руб. хотя фактически на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду с правом выкупа автомашины ФГУП были проплачены лизинговые платежи на сумму 532 996,37 руб.

Впоследствии ООО <данные изъяты> выкупило указанную автомашину в собственность.

Чеверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного автомобиля с ООО <данные изъяты> и перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138600 руб.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Стать░░ 243 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 0,38 ░░░., 1,18 ░░░.. 9507░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 000 ░░░., 100 000 ░░░., 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 300 000 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ 469 200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 853 00 ░░░. (300 000 ░░░.+469200 ░░░.+84000 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06.05.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: