Решение по делу № 2-289/2012 ~ М-219/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-289/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кокорин В.И. обратился в суд с иском к Ермакову В.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермаковым В.А. был заключен Договор займа. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. Пунктом 2 и 3 Договора предусмотрено: Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу денежные средства в полном объеме и проценты за право пользования денежными средствами. Проценты составляют 3,5 % от суммы займа, то есть 140 000 рублей в месяц. Проценты от полученной суммы Заемщиком должны оплачиваться в срок до 13 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

До ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. так и не исполнил своих обязательств по Договору займа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору займа, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов. Более того, он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако, добровольно возвратить ему сумму, полученную по Договору займа, Ермаков В.А. отказывается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Считает, ответчик обязан выплатить ему как основную сумму и проценты по договору займа, так и проценты за неисполнение денежных обязательств с момента заключения договора по день вынесения решения по данному делу.

Просит взыскать с Ермакова В.А. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты, предусмотренные Договором за неисполнение денежных обязательств с момента заключения договора по день вынесения решения, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; проценты с момента заключения договора, по день вынесения решения исходя из расчета 383,60 рублей в день, а также все понесенные расходы по данному делу.

В ходе судебного заседания представителем истца Кокорина В.И. – Макалатия А.Т. были уточнены исковые требования, поскольку в первоначальном иске допущена опечатка при расчете задолженности. С момента заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил расчет процентов ежемесячно по 140 000 рублей, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнять свои обязательства прекратил, а соответственно обязан уплачивать проценты по <данные изъяты> рублей ежемесячно (п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом <данные изъяты> рублей – основная сумма задолженности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 9 месяцев Х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей Х 1 : 365 = 547,94 рублей в день (по 395 ТК РФ); 547,94 рублей Х 235 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Исходя из данного расчета, просит взыскать с Ермакова В.А. в пользу Кокорина В.И. долг <данные изъяты> рублей; проценты, предусмотренные п.9 договора за неисполнение денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц по день вынесения решения; проценты за неисполнение денежных средств обязательств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчета 547,94 рублей в день, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, услуги представителя, оплату за составление нотариальной доверенности, а также расходы за проезд из <адрес> в г.Алейск.

Истец Кокорин В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Ермаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Кокориным В.И. не заключался, никакие денежные средства ему не передавались, договор займа, представленный истцом и подписанный ими являлся лишь проектом. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей он, как физическое лицо, у Кокорина В.И. не занимал. У истца отсутствует расписка в получении от него денежных средств. Денежные средства в действительности были предоставлены Кокориным В.И. в долг предприятию ООО «Нео» и перечислены согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Нео», то есть займ фактически предоставлялся юридическому лицу ООО «Нео», что и подтверждают квитанции. Письменный договор займа между истцом Кокориным В.И. и ООО «Нео» не заключался.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. занял у Кокорина В.И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 8 договора денежные средства, указанные в договоре получены в полном объеме.

Договор займа подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, должен быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа между Кокориным В.И. и Ермаковым В.А. заключен в письменной форме, в обоснование его безденежности ответчиком должны быть представлены доказательства в обосновании указанного утверждения.

Письменные доказательства в подтверждение факта неполучения денежных средств от Кокорина В.И. Ермаковым В.А. суду не представлены.

Доводы ответчика Ермакова В.А. о том, что при заключении договора займа отсутствовал факт передачи Кокориным В.И. денежных средств, а также, что у него не имеется долговых обязательств перед Кокориным В.И., суд признает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Как было отмечено выше, в договоре займа имеется указание в п. 8 договора, что денежные средства получены полностью. Договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик Ермаков В.А. признал, поставив подпись под указанным документом.

Материалами дела установлен факт добровольного написания Ермаковым В.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 9 договора, а также дописания текста пунктов 1, 3, 5 договора собственноручно, что ответчик Ермаков В.А. подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункта 5 договора, срок его действия составляет до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшего пролонгирования при взаимном согласии сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что представленный истцом Кокориным В.И. договор займа, является проектом. Подлинник договора займа находился у займодавца, а не заемщика. Как пояснил ответчик Ермаков В.А. со стороны истца обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения не имелось.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Свои обязательства Ермаков В.А. не исполнил. Представитель истца суду пояснила, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Договор займа представлен истцом – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ), при этом факт передачи денежных сумм Кокориным В.И. в долг Ермакову В.А. мог быть подтвержден только письменными доказательствами (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кокорина В.И. о взыскании с Ермакова В.А. в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных сумм по основному долгу <данные изъяты> рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. С Ермакова В.А. в пользу Кокорина В.И. следует взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из дела следует, что размер процентов на сумму займа и порядок их выплаты определен сторонами в п. 3 договора, согласно которого проценты составляют 3,5 % от суммы полученной Ермаковым В.А. за один месяц, то есть 140 000 рублей. Пунктом 4 договора определено, что проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно до 13 числа.

Как установлено в судебном заседании и указано в уточненном иске, Ермаков В.А. производил расчет процентов ежемесячно по 140 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнять свои обязательства прекратил.

Согласно пункту 9 договора, собственноручно дописанного ответчиком Ермаковым В.А., в случае задержки оплаты процентов (п.3) на срок более 10 дней ставка составляет 5% в месяц, то есть 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате процентов образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пункт 5 договора определяет срок его действия.

Так, сумма невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 месяца 8 дней; 200 000/30 дней = <данные изъяты> рублей в день; <данные изъяты> дней = 53 333,33 рублей; 4мес.Х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В абзацах 4 - 6 того же пункта 15 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга и процентов, представляющих собой плату за пользование денежными средствами, договором может быть предусмотрено начисление неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Так, согласно пункта 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Ермакову В.А. разъяснены положения ст. 395 ГК РФ и содержание данной статьи ему понятно.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день, а всего <данные изъяты> рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, указывают о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая период просрочки 7 месяцев, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также достаточно длительный период между нарушением принятых на себя ответчиками обязательств и предъявлением истцом иска, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

При этом, суд отказывает Кокорину В.И. в исковых требованиях по взысканию пени за неисполнение денежных обязательств на будущее время.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору, а именно от этих обстоятельств и зависит размер пени.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании пени за период от даты вынесения решения суда и до неопределенного периода в будущем, а потому суд отказывает истцу в иске в этой части.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кокорин В.И. произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, так же истцом произведена оплата нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, к тому же представителем истца был оплачен проезд из <адрес> до г.Алейска и обратно в размере <данные изъяты> Х 2 = <данные изъяты> рублей суд, с учетом принципа разумности, категории судебного спора, считает необходимым взыскать с Ермакова В.А. судебные расходы в пользу Кокорина В.И. в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей иные судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кокорин В.И. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с Ермакова В.А.

В связи с тем, что истцом Кокориным В.И. была оплачена государственная пошлины исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, а с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> 033,30 рублей, суд считает необходимым взыскать с Ермакова В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с учетом его имущественного положения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу Кокорина <данные изъяты> основную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 (четырех) миллионов рублей, проценты, предусмотренные пунктом 9 Договора займа за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, пени за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, иные судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Ермакова <данные изъяты> в пользу Кокорина <данные изъяты> пени за неисполнение денежных обязательств на будущее время отказать.

Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда В.П. Долженко

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алейского городского суда В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу