Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5325/2018 от 11.01.2018

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>-5325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гладушевской Марины Павловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петрушова Н.В., Петрушов В.Н., Ильченко К.В., Петрушов С.В., Петрушова Ю.В. обратились с иском к Гладушевской М.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <...> между Гладушевской М.П. (Продавец) и Петрушовой Н.В., Петрушовым В.Н., Ильченко К.В., Петрушовым С.В., Петрушовой Ю.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого продавец передал, а Покупатели приняли объект недвижимого имущества: квартиру<...> по адресу: Краснодарский край, <...> Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора, составила 3 000 000 рублей, полная оплата стоимости данного имущества подтверждается п. 4 Передаточного акта от <...>, составленного и подписанного всеми сторонами договора. Решением Анапского городского суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Черва В.И. к ООО «Кворум-6», Мельниковой И.Н., Мельниковой Н.Ю., Мельникову Ю.А., Петрушову В.Н., Петрушову С.В., Петрушовой Н.В., Петрушовой Ю.В., Ильченко К.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал недействительными сделки, совершенные в отношении квартиры <...>, и указано, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Петрушова В.Н., Петрушова С.В., Петрушовой Н.В., Петрушовой Ю.В., Ильченко К.В. в отношении данной квартиры, выселении их без предоставления иного жилого помещения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. Таким образом, на сегодняшний день записи о государственной регистрации общедолевой собственности истцов погашены, договор купли-продажи от <...>, заключенный между Гладушевской М.П. и Петрушовой Н.В., Петрушовым В.Н., Ильченко К.В., Петрушовым С.В., Петрушовой Ю.В. в отношении квартиры <...> признан недействительным. Таким образом, признание судом сделки недействительной свидетельствует о факте неосновательного обогащения Гладушевской М.П., являющейся получателем денежных средств по договору купли-продажи квартиры и наделяет истцов правом требования возврата указанной суммы денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами полагают, что с даты вступления в силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по передаче имущества с Гладушевской М.П. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с <...> по <...> в сумме 552136,76 руб.

Истцы просили суд взыскать с Гладушевской М.П. в пользу каждого из истцов Петрушовой Н.В., Петрушова В.Н., Ильченко К.В., Петрушова С.В., Петрушовой Ю.В. сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период: с <...> по <...> в сумме 166405,05 руб.

Представитель Гладушевской М.П. по доверенности Ильментьев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Гладушевская М.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены: с Гладушевской М.П. в пользу каждого из истцов Петрушовой Н.В., Петрушова В.Н., Ильченко К.В., Петрушова С.В., Петрушовой Ю.В. взыскана сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 166 405,05 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 360,13 руб.

В апелляционной жалобе Гладушевская М.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что спорная квартира выбыла из владения истцов помимо воли ответчика Гладушевксой М.П. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО «Портал», Черва В.М. – лица, по вине которых истцы лишились спорной квартиры. Учитывая изложенное, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, от заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчик был намерен передать истцам квартиру такой же площади и расположенную по тому же адресу, истцы отказались.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Гладушевской М.П. - Ильментьев А.Ю. просит изменить решение суда, отказав в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гладушевской М.П. - Ильментьев А.Ю. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений. Просил решение в части основного требования оставить без изменения, а в части взыскания процентов –отменить, при этом, указав, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

В суде апелляционной инстанции представитель Петрушовой Н.В. - Василенко Т.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Петрушов В.Н., Ильченко К.В., Петрушов С.В., Петрушова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Гладушевской М.П. - Ильментьева А.Ю., представителя Петрушовой Н.В. - Василенко Т.Н. находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Черва В.И. и ООО «Кворум-6» заключен договор № <...>, согласно которому Черва В.И. приобрела имущественные права на продукт инвестиционной деятельности в виде двух квартир в доме по <...>

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> признан действительным заключенный между Черва В.И. и ООО «Кворум-6» договор от <...> За Черва В.И. признано право собственности на квартиры <...>, <...> в доме <...> по <...>

Однако, в период рассмотрения дела различными судебными инстанциями, ООО «Кворум-6», не являясь собственником спорных квартир, продало их Гладушевской М.П. (<...>) и Сеселкину И.А. (<...>), которые, в свою очередь, продали указанные квартиры ответчикам.

Так, <...> между Гладушевской М.П. и Петрушовой Н.В., Петрушовым В.Н., Ильченко К.В., Петрушовым С.В., Петрушовой Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого истцы приобрели в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждый, объект недвижимого имущества - квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> Стоимость недвижимого имущества согласно договору составила 3 000 000 рублей.

Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке Управлением Росреестра, о чем <...> сделана запись о регистрации <...>, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>.

Решением Анапского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований Черва В.И. к ООО «Кворум-6», Мельниковой И.Н., Мельниковой Н.Ю., Мельникову Ю.А., Петрушову В.Н., Петрушову С.В., Петрушовой Н.В., Петрушовой Ю.В., Ильченко К.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от <...> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал недействительным сделки, совершенные в отношении квартиры <...> с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: <...>; инвестиционный договор № <...> от <...>, договор купли-продажи недвижимости от <...> между Гладушевской М.П. и Петрушовым В.Н., Петрушовым С.В., Петрушовой Н.В., Петрушовой Ю.В., Ильченко К.В. Установлено, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Петрушовой Н.В., Петрушова В.Н., Ильченко К.В., Петрушова С.В., Петрушовой Ю.В. в отношении данной квартиры, выселении их без предоставления иного жилого помещения.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> запись о государственной регистрации общей долевой собственности Петрушовой Н.В., Петрушова В.Н., Ильченко К.В., Петрушова С.В., Петрушовой Ю.В. погашены.

Определением от <...> отказано в передаче кассационной жалобы Ильченко К.В. для рассмотрения в суде кассационной инстанции на том основании, что спорные квартиры проданы лицом (ООО «Кворум-6»), не являвшимся собственником данного имущества, соответственно, Гладушевская М.П. и Сеселкин И.А. не приобрели на них право собственности. Таким образом, право собственности на спорные объекты не возникло и у последующих покупателей квартир: Мельниковой И.Н., Мельниковой Н.Ю., Мельникова Ю.А., Мельниковой В.Ю., Мельниковой Н.А., Бойко Т.С., Титова Д.С., Титовой Т.С, Бондаренко С.А., Бондаренко B.C., Петрушова В.Н., Петрушова С.В., Петрушовой Н.В., Петрушовой Ю.В., Ильченко К.В.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, если осуществление правосудия объективно требует вынесения судами решений, постановлений, определений, приказов, облеченных в правовую форму, данные решения, постановления, определения, приказы должны исполняться надлежащим образом, то есть: в полном объеме; в установленный срок; без каких-либо дополнительных условий, уступок, исключений, льгот; всеми субъектами - адресатами данного решения; на всей территории РФ (в соответствии с принципом единства правового пространства).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке), и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данной нормы права, применительно к настоящему делу, следует, что смысл двусторонней реституции как последствия недействительности ничтожной сделки, состоит в том, что одна сторона, получившая имущество, обязана возвратить другой стороне полученное по сделке имущество, а другая сторона - возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от <...> договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между Гладушевской М.П. и Петрушовым В.Н., Петрушовым С.В., Петрушовой Н.В, Петрушовой Ю.В., Ильченко К.В. признан недействительным, запись о государственной регистрации общей долевой собственности истцов на указанную квартиру погашена, то истцы в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков.

Поскольку по договору купли-продажи недвижимости от <...> ответчик Гладушевская М.П. являлась получателем денежных средств в размере 3 000 000 рублей, указанное достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком, указанная денежная сумма является для Гладушевской М.П. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу Петрушова В.Н., Петрушова С.В., Петрушовой Н.В, Петрушовой Ю.В., Ильченко К.В. в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения, верно пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел также к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Гладушевской М.П. достоверно было известно о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорной квартиры <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>; инвестиционного договора № <...> от <...>, договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между истцами и ответчиком, следовательно, с <...> и по дату подачи иска <...> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166405,05 руб. в пользу каждого.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи1103, статья1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента уплаты 3000000 рублей ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были уплачены истцами ответчику во исполнение условий договора, уведомлении об отказе от договора истцы в адрес ответчика не направляли, требований о расторжении договора ответчику не предъявляли, с требованиями о возврате денежных средств до обращения в суд истцы к ответчику не обращались.

Таким образом, на стороне ответчика до момента признания сделок недействительными не имелось ни обязанности по возврату денежных средств, ни неосновательного их удержания.

Обязанность по возврату уплаченных истцами денежных средств возникает у ответчика в силу апелляционного определения от <...>.

Поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполненеие денежного обязательства в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании каких-либо иных процентов или неустойки истцы не заявляли.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена одновременность исполнения реституционных обязательств, а также, что по своей правовой природе реституционные обязанности являются самостоятельными, и не являются встречными, к ним не подлежат применению положения статей 328, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия признает, что право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта могло возникнуть у стороны истца только после испо░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2012 № 302-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.03.2013) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░