Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2724/2012 ~ М-2052/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Дизер С.П., действующей на основании доверенности от 15.02.2012,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/2012 по иску Усанова ФИО8 к Мясникову ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерб в сумме 63148,88 руб., утрату товарной стоимости в размере 44916,32 руб., компенсацию морального вреда 30 тыс. руб., судебные расходы в сумме 24321,30 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» ущерб с учетом износа составляет 183148,88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 44916,32 руб. В размере, выходящем за лимит ответственности страховщика 120 тыс. руб., истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, а именно в размере 63148,88 руб. и 44916,32 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 30 тыс. руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5 тыс. руб. За услуги представителя истец уплатил 15 тыс. руб. На оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса истец заплатил 900 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3361,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 63148,88 руб. истец уменьшил до 8148,88 руб. В заявлении истец указал, что 55 тыс. руб. ответчик ему добровольно выплатил, на требовании о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. не настаивает.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСАО «<данные изъяты>», Усанова ФИО10.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности рассмотрено мировым судьёй, поэтому данную сумму не просит. Решение мирового судьи отменено было из-за того, что к участию в деле не был привлечен ответчик. При рассмотрении дела в Центральном районном суде истец понес часть расходов по ремонту автомобиля, квитанции о расходах в суд не представлял, поскольку ремонт автомобиля ещё не закончен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в деле имеется два отчета, в отчетах суммы разные, истец поменял детали автомобиля на новые без износа. В отчете истца расчеты производились на основании одного источника информации, это противоречит закону. Отчет, представленный им, составлен на основании трех источников информации, отчеты составлялись по идентичным перечням деталей и работ. Основным отличием отчетов являются расходы на услуги. 55 тыс. руб. он внес сразу же после осмотра автомобиля. Реальный ущерб составил 153037 руб. С этой суммой он согласен. Потерпевший восстанавливает транспортное средство по – своему выбору, но размер восстановления должен рассчитываться по рыночной цене. Требования истца следует удовлетворить по отчету, предоставленному им. Ущерб по восстановлению автомобиля составил 137856,92 руб., утрата товарной стоимости – 38978,51 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску истца к третьем лицу ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения установлено, что ущерб автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> причинен по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на законных основаниях; что гражданская ответственность ответчика, которая может наступить при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании этого автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности третьим лицом ОСАО «<данные изъяты> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 74603,80 руб.; что рыночная стоимость услуг, работ по ремонту автомобиля истца согласно Отчету об оценке № ООО «<данные изъяты> составляет с учетом износа 183148,88 руб. В силу статьи 61 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для настоящего суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в деле участвуют те же лица. Утверждение ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определять по Отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит указанной норме закона. При вынесении решения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ суд с доводами ответчика о недостоверности сведений в Отчете об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, представленный ответчиком Отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца во внимание не принял. Апелляционным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании с третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 45396,20 руб. (120 тыс. руб. - 74603,80 руб.) удовлетворены.

Право истца на получение с ответчика, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в возмещение ущерба при недостаточности страхового возмещения предусмотрено статьями 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Третье лицо ОСАО «<данные изъяты>» с учетом страхового возмещения, выплаченного добровольно (74603,80 руб.) и взысканного в судебном порядке (45396,20 руб.) возмещает истцу причиненный по вине ответчика ущерб в сумме 120 тыс. руб. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 183148,88 руб. установлен Апелляционным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на основании Отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>». Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и включается в состав убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 44916,32 руб. Представленный ответчиком Отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца 38978,51 руб. суд во внимание не принимает. При расчете размера утраты товарной стоимости автомобиля оценщик использовал данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной оценщиком ООО «<данные изъяты> в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот отчет оценщика в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принял. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (как просит истец в исковом заявлении) составляет 228065,20 руб. (183148,88 руб. + 44916,32 руб.). Третье лицо ОСАО «<данные изъяты> обязано возместить истцу ущерб в размере 120 тыс. руб. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 55 тыс. руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 53064,32 руб., из которых 8148 руб. стоимость материального ущерба, 44916,32 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, обязанность по возмещению которого в силу ст. 15, 1072 ГК РФ возложена на ответчика. Утверждение ответчика о том, что фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 153037 руб., материалами дела не подтверждается. На момент вынесения решения согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по ремонту автомобиля составили 153037 руб. Однако, из объяснений представителя истца установлено, что ремонт автомобиля не завершен. Доказательства обратного в материалах дела нет. В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе определить убытки, как расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, на основании Отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» в сумме 183148,88 руб. Требования истца о взыскании с ответчика стоимость материального ущерба 8148 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44916,32 руб., подлежат удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться к оценщику за определением размера ущерба. Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 тыс. руб. подтверждаются кассовым и товарным чеком, Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и являются его убытками. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15, 1072 ГК РФ в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Из искового заявления, из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерными действиями, выразившимися в повреждении автомобиля, причинил истцу моральный вред (нравственные страдания). Таким образом, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения автомобиля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах /ст. 100 ГПК Ф/. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб. подтверждаются Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью. Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскание с ответчика 5 тыс. руб. в возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова ФИО11 в пользу Усанова ФИО12 стоимость материального ущерба в размере 8148 рублей 88 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 44916 рублей 32 копейки, расходы за услуги независимого эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 56 копеек, всего 64856 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2012 года.