Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2013 ~ М-892/2013 от 25.03.2013

дело № 2-1310/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда города Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Деминой Н.А. – Грекова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Нонны Андреевны к Смолкиной Маргарите Сергеевне о признании недействительным протокола счетной комиссии по подготовке очередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 05.03.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Демина Н.А. обратилась в суд с иском к Смолкиной М.С. о признании недействительным протокола счетной комиссии от 05.03.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 15.03.2013 года возле подъездов домов по <адрес> на досках объявлений вывешен протокол счетной комиссии от 05.03.2013 года, согласно которому счетная комиссия выдвинула кандидатуры в правление ТСЖ «<данные изъяты>», ревизионную и счетную комиссии. Истец о заседании счетной комиссии не знала, но ей известно, что счетную комиссию распустили из-за неадекватного поведения ее председателя Смолкиной М.С. 18.06.2012 года. Истец считает, что нарушены ее права по выдвижению кандидатур в выборные органы ТСЖ «<данные изъяты>», членом которого она является.

Истец Демина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Греков Д.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Смолкина М.С., представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием перед судом не ходатайствовали.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства, так как в силу ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Деминой Н.А., исходя из следующих положений закона.

В силу ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч.2 ст.147 ЖК РФ правление избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Из материалов дела усматривается, что по решению общего собрания собственников помещений, расположенных в домах по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «<данные изъяты>», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников от 28.06.2012 года.

Истец Демина Н.А. является собственником и проживает в квартире <адрес>.

В главе 12 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» закреплено, что органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества, которое осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества.

Главой 16 Устава предусмотрено, что для контроля деятельности правления товарищества и его председателя, а также проведения плановых ревизий, проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества общим собранием членов товарищества избирается ревизионная комиссия.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 15.03.2013 года возле подъездов домов, находящихся в управлении ТСЖ «<данные изъяты>», был развешан протокол счетной комиссии от 05.03.2013 года по подготовке очередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», однако о заседании данной комиссии она не уведомлялась, чем нарушены ее права на выдвижение своей кандидатуры в выборные органы ТСЖ, членом которого она является.

Так, из предоставленного истцом протокола счетной комиссии по подготовке очередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 05.03.2013 года следует, что на основании протоколов собраний собственников, проведенных по подъездам с 14.02.2013 года по 26.02.2013 года, были выдвинуты кандидаты в члены Правления ТСЖ, ревизионной и счетной комиссий. Кроме того, одним из вопросов, поставленных на повестку общего собрания, являлся вопрос о принятии Положения о ревизионной и счетной комиссиях.

Указанный протокол счетной комиссии подписан ее председателем – ответчиком Смолкиной Р.С.

Проанализировав приведенный протокол счетной комиссии от 05.03.2013 года, суд, находит, что его нельзя признать соответствующим закону, поскольку Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» не предусмотрено такого органа, как счетная комиссия. Также не предусмотрено понятие и правовое положение такого органа в структуре ТСЖ в действующем законодательстве, регулирующем деятельность ТСЖ, в том числе в ЖК РФ.

Из содержания протокола от 05.03.2013 года можно сделать вывод о том, что только на планирующемся очередном общем собрании должен был обсуждаться вопрос о принятии Положения о счетной комиссии. Следовательно, до определения своего организационного статуса в структуре ТСЖ «<данные изъяты>», счетная комиссия организовала сбор, анализ информации и доведение ее до жильцов, о подготовке очередного общего собрания членов ТСЖ, в то время как не имела на то соответствующих полномочий, что прямо противоречить жилищному законодательству.

Кроме того, согласно протоколу №7 заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» от 18.06.2012 года, по результатам заседания правления, имеющего кворум (из 10 членов присутствовало 7 членов), счетная комиссия под руководством Смолкиной Р.С. в связи с бездействием распущена с 18.06.2012 года, что также указывает на неправомочность ее действий, в том числе по принятию протокола от 05.03.2013 года.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчику, а также третьему лицу, посредством направления в их адрес письменных извещений, разъяснялось о возможности предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, однако ответчик и третье лицо, будучи извещенными в установленном законом порядке о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на требования истца и обосновывающих их доказательств не предоставили.

Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол счетной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» от 05.03.2013 года следует признать недействительным.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, указывающих на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, позволяющие требовать компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что истец при подаче иска в суд, уплатила государственную пошлину в размере 200 руб., данные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол счетной комиссии по подготовке очередного общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 05.03.2013 года.

Взыскать со Смолкиной Маргариты Сергеевны в пользу Деминой Нонны Андреевны судебные расходы в сумме 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Деминой Нонны Андреевны со Смолкиной Маргариты Сергеевны компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко