Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44430/2019 от 01.11.2019

Судья – Попов В.А. Дело № 33-44430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего —Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Горячеключевского городского суда от 04 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 был заключён кредитный договор <...> от 23 января 2007 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> на 240 месяцев, под 14% годовых, для целевого использования – приобретения жилого домовладения: жилой дом - имеющий 3-и этажа, состоящий из 8 комнат, общей площадью 184,3 кв.м, и земельный участок - площадью 3894 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <...>, <...>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 кредитного договора. Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства на счет < Ф.И.О. >1 Государственная регистрация права собственности < Ф.И.О. >1 на жилой дом произведена 22 февраля 2007 г. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору < Ф.И.О. >1 передала в залог, в силу закона, указанное домовладение, ипотека зарегистрирована в установленном порядке 22 февраля 2007 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником КБ «Европейский трастовый банк». Начиная с июня 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производились, или производились не своевременно и не в полном объеме. Согласно расчету задолженности ответчики допускали и допускают систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев. Задолженность не погащена, несмотря на письменное требование истца. По состоянию на 14 июня 2019 г., задолженность ответчиков составляет <...> из них: <...>. - задолженность по основному долгу; 362370 руб. 19 коп. - задолженность по уплате процентов; <...> - задолженность по уплате начисленных пени по процентам; <...>. - задолженность по уплате начисленных пени по основному долгу. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> досрочно расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Горячеключевского городского суда от 04 сентября 2019 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <...> <...>, заключённый между Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3.

Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в размере <...> задолженность по основному долгу; <...>. - задолженность по уплате процентов; <...>. - задолженность по уплате начисленных пени по процентам; <...> - задолженность по уплате начисленных пени по основному долгу.

Обращено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...> на заложенное недвижимое имущество: жилой дом - имеющий 3-и этажа, состоящий из 8 комнат, общей площадью 184,3 кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок - площадью 3894 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >1, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика, в размере <...>.

Взыскана солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела, так как проживает в домовладении, являющемся предметом залога, а извещения направлялись по ее предыдущему адресу, где она не проживает с 2000 г. С оценкой заложенного имущества не согласна, так как она занижена. Также считает, что задолженность по кредитному договору меньше, так как ранее по телефону сообщалось о задолженности в размере <...>. Размеры взысканной пени завышены, подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Размер процентов также подлежит уменьшению. В жилом доме, на который обращено взыскание, зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын, для них дом является единственным жильем, что не учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере <...> на срок 240 мес., под 14 % годовых, для целевого использования – приобретения жилого домовладения: жилой дом - имеющий три этажа, состоящий из 8 комнат, общей площадью 592,8 кв.м., и земельный участок, площадью 3894 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, <...>, <...>, стоимостью <...>., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 кредитного договора. (л.д.19-23).

Банк условия кредитного договора исполнил, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счет < Ф.И.О. >1 денежные средства (л.д.24), что в апелляционной жалобе не оспаривается.

< Ф.И.О. >1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 января 2007 г. приобрела жилой дом, общей площадью 592,8 кв.м., и земельный участок площадью 3894 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-он, <...>, <...> за <...>. (л.д.25-28), право собственности зарегистрировано 22 февраля 2007г., а также зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, с выдачей закладной (л.д.29-33).

Ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере <...> из них: просроченная задолженность по основному долгу <...>., задолженность по просроченным процентам — <...>., пени по просроченному долгу — <...>., пени по просроченным процентам — <...>. (л.д.4-6).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора № КИ-105/23/07 при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Оспаривая указанный расчет, < Ф.И.О. >1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставила документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору в большей сумме, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности расчета задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанных норм следует, что проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поэтому довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства < Ф.И.О. >1 не представила, не обосновала такую несоразмерность и в апелляционной жалобе, поэтому оснований для снижения пени судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета № ЮЖ-19/036.ВТБ от <...> следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 3894+/- 33 кв.м., жилого дома, общей площадью 592,8 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет <...>. (л.д.40-41).

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно определил ее равной 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке.

Довод апелляционной жалобы о занижении рыночной стоимости является несостоятельным, так как не обоснован допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании данной нормы довод жалобы о невозможности обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным жилым помещения для ответчика и членов ее семьи, является необоснованным, так как жилой дом является предметом залога.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о нарушении прав ответчика < Ф.И.О. >1 при рассмотрении дела.

Согласно ч.1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

< Ф.И.О. >1 извещение о рассмотрении дела и копия искового заявления направлены заказными письмами с уведомлениями (л.д.68,78), документы возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от 31 июля 2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Довод жалобы о том, что по указанному в извещениях адресу < Ф.И.О. >1 не проживает с 2000г., судебная коллегия отклоняет, так как при заключении кредитного договора < Ф.И.О. >1 указала адрес: <...>, по которому направлялись извещения, кроме того, из адресной справки следует, что < Ф.И.О. >1 зарегистрирована по указанному адресу по состоянию на <...> (л.д.62)

Выписка из похозяйственной книги, представленная < Ф.И.О. >1, не подтверждает ее проживание по адресу: <...>, на момент рассмотрения дела (л.д.100).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: