Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 ~ М-28/2017 от 09.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года

Дело № 2-476/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи – Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Матыненко В.Г.

с участием:

представителя истца Бродниковой Ю.С.,

представителя ответчика Полонского П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук К.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Романчук К.А. обратилась в суд с иском к ММУП «Эксплуатация Сервис» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения- квартиры № в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске.

В результате залития жилого помещения, имевшего место 25 августа 2015 года, жилому помещению истца был причинен материальный ущерб. С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого размер причиненного ущерба составил 91 672 рублей. 13 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2016 года в пользу Романчук К.А. с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате залития. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу штраф в размере 53 311 рублей, а также неустойку в сумме 91 672 рубля.

Истец Романчук К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бродникова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Полонский П.И. в судебном заседании частично возражал против заявленных исковых требований, полагал, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует объему нарушенного права, в связи с чем просил снизить сумму неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6260/16 по иску Романчук К.А. к ММУП «Эксплуатация-Сервис» о взыскании убытков, причиненных залитием жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2016 года исковые требования Романчук К.А. к ММУП «Эксплуатация-сервис» удовлетворены: с Мурманского муниципального унитарно предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу Романчук К.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 91 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2950 рублей.

Указанным решением суда установлено, что Романчук К.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 августа 2015 года произошло залитие квартиры истца с кровли многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № по проезду *** в городе Мурманске с 01 мая 2015 года по настоящее время осуществляет ММУП «Эксплуатация-Сервис», ИНН 51901460361, которое на основании договора управления с указанного времени приняло на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а также по организации проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (гр. дело № 2-6260/16 л.д. 70-83).

Решением суда от 08 декабря 2016 года установлен факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится и кровля, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Для подтверждения размера причиненного ущерба в результате залития жилого помещения истец представила Отчет № 05.06.2016-Н/К ИП ФИО1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в двухкомнатной квартире после залития, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 82 672 рубля 00 копеек (гр.д. 2-6260/16 л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6260/16, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что между истцом как собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ММУП «Экплуатация-Сервис», распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цепа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела установлено, что 13 июня 2016 года истец представила в ММУП «Эксплуатация-Сервис» претензию о возмещении материального ущерба в размере 82 672 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, приложив копию.

Факт получения ответчиком претензии в ходе судебного разбирательства не спаривался.

Из объяснений сторон установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из расчета неустойки, период просрочки исполнения требований истцом определен с 23 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года. Учитывая размер взысканного в пользу истца ущерба, количество дней просрочки – 157 дней, сумма неустойки согласно расчету и заявленным истцом требованиям составляет 91 672 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ММУП «Эксплуатация -Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 836 рублей 00 копеек (91 672* 50%).

При этом вопреки доводам истца при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика не подлежат учету судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела и не входят в состав убытков, понесенных истцом.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно завышенным и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ММУП «Эксплуатация-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Романчук К.А. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу Романчук К.А. неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» неустойки в размере, превышающем 12 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, Романчук К.А. отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2950 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Мацуева