Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5626/2021 (33-38195/2020;) от 24.12.2020

Судья – Остапенко Л.Ю.	дело № 33 - 5626/21
№2-331/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2021года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи     при секретаре-помощнике судьи Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волик Аллы Викторовны на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ТПК «Дары Кубани» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Волик А.В., понесенных по гражданскому делу по иску Волик А.В. к ТПК «Дары Кубани» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года с Волик А.В. в пользу ТПК «Дары Кубани» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе, поданной на определение, Волик А.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает его вынесенным с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства РФ, нарушающим принципы разумности и соразмерности и потому подлежащим отмене. Размер взысканных расходов полагает завышенным, просит учесть, что размер ее пенсии 11 000 руб. Просит отменить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, принять по делу новое определение, снизив размер судебных расходов до 11 000 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Волик А.В. к ТПК «Дары Кубани» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу не разрешался, поскольку сторонами соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявителем ТПК «Дары Кубани» документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, снизил размер услуг представителя с 125 000 рублей до 25 000 рублей.

Как верно указал Крыловский районный суд Краснодарского края в решении, в соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, с рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителем судебные расходы подлежат частичному взысканию.

К доводам же, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически, поскольку они голословны.

Судебная коллегия полагает, что определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волик Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул