Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-2216/2014;) ~ М-1294/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск                     17 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

истца - Файст А.Ю.,

представителя истца - Кошкиной А.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>» - Усовой Д.И.,

при секретаре - Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истцы Файст А.Ю., Файст С.М. обратились в суд с иском к <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автодороге «Байкал» <адрес> у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО9, выполнявшего свои трудовые обязанности в должности водителя ООО «<данные изъяты>», произошёл обрыв заднего правого колеса, которое выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с пассажиром ФИО11 В результате данного ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО11 получили телесные повреждения, их автомобилю причинены технические повреждения. Истцы считают, что водителем ФИО9 нарушены положения п. 2.3.1 ПДД РФ (об обязанности водителя проверить исправность транспортного средства), он является виновником в данном ДТП. Поскольку он, управляя автомобилем, выполнял свои трудовые обязанности по заданию <данные изъяты>», собственником автомобиля <данные изъяты> является данное юридическое лицо, автогражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована в <данные изъяты>», истец просил взыскать с ответчиков следующие суммы материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа деталей 289.139 рублей и размер утраченной товарной стоимости автомобиля 44.701 рубль 30 копеек; услуги перевозки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.500 рублей (всего 289.139 рублей + 44.701 рубль 30 копеек + 32.500 рублей = 366.340 рублей 30 копеек), распределив их следующим образом: с <данные изъяты>» взыскать сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, с ответчика <данные изъяты>» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 246.395 рублей 30 копеек (фактически данная сумма равна 366.340 рублей 30 копеек - 120.000 рублей = 246.340 рублей 30 копеек). Поскольку в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения (оба истца получили сотрясение головного мозга, которое квалифицировано как лёгкий вред здоровью), ФИО1, трудоустроенный в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. В связи с чем, им была не получена заработная плата в размере 31.009 рублей 68 копеек, данную сумму он просит взыскать с <данные изъяты>». Учитывая, что истица ФИО11 и истец ФИО1 испытывали в результате ДТП физические страдания, вызванные сотрясением головного мозга, они просят взыскать с ООО «Сибуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда по 50.000 рублей в пользу каждого. А также учитывая, что истцами понесены судебные расходы в общем размере 29.793 рубля 49 копеек (оплата оценки ущерба 7.530 рублей, госпошлина 5.563 рубля 49 копеек, телеграммы 700 рублей, за составление доверенности 1.000 рублей, услуги представителя 15.000 рублей), они просят взыскать с ответчиков указанные судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили взыскать с ответчика <данные изъяты>» штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от максимальной суммы страховой выплаты в сумме 60.000 рублей (120.000 рублей х 50 % = 60.000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле по ходатайству истца привлечено <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь уточнены исковые требования, согласно которым, поскольку истец продолжает пользоваться услугами перевозчика, их стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45.500 рублей, а автомобиль <данные изъяты> был передан <данные изъяты>» по договору аренды транспортных средств <данные изъяты>», истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты>» и <данные изъяты>» сумму разницы между размером причинённого ему материального ущерба и размером страховой выплаты – 291.995 рублей 30 копеек (фактически данная сумма равна: 289.139 рублей + 44.701 рубль 30 копеек + 32.500 рублей + 45.500 рублей = 411.840 рублей 30 копеек - 120.000 рублей = 291.840 рублей 30 копеек). Остальные требования с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования в части иска к страховой компании <данные изъяты>», указывая на то, что за время рассмотрения дела страховой компанией не предпринято в добровольном порядке мер к возмещению вреда. В связи с чем, истцы просят взыскать со страховой компании неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 95.547 рублей 36 копеек, согласно расчёту: 120.000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 575 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 75.900 рублей; 31.009 рублей 25 копеек х 8,25 % х 1/75 х 575 дней = 19.647 рублей 36 копеек; 75.900 рублей + 19.647 рублей 36 копеек = 95.547 рублей 36 копеек.

Остальные требования с учётом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду предоставлено мировое соглашение, заключённое между <данные изъяты>» и истцами ФИО1, ФИО11, по условиям которого стороны отказались от исковых требований к ответчику <данные изъяты>», в письменном виде указывая на то, что положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа истца от исковых требований им разъяснены и понятны.

Учитывая отказ истцов от иска к ООО «Сибуголь», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к данному ответчику прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное суду мировое соглашение между истцами и ответчиком <данные изъяты>» утверждено, производство по иску к <данные изъяты>» прекращено.

Таким образом, в итоге на рассмотрении суда остался лишь иск ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов заявлено об уменьшении исковых требований к <данные изъяты>» в части взыскания неустойки, ввиду неверного указания периода просрочки, а именно, сторона истца просила взыскать неустойку согласно ранее указанной формуле, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в количестве 214 дней, расчёт произвести на суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей (неустойка составляет 28.248 рублей), и утраченного заработка в размере 31.009 рублей 68 копеек (неустойка составляет 7.312 рублей 23 копейки), а всего: взыскать неустойку с <данные изъяты>» в сумме 35.560 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования к <данные изъяты>» поддержали в полном объёме с учётом снижения размера неустойки и просили взыскать с <данные изъяты>» следующие суммы: неустойку в сумме 35.560 рублей 23 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120.000 рублей, утраченный заработок ФИО1 в сумме 31.009 рублей 68 копеек, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от максимальной суммы страховой выплаты в сумме 60.000 рублей (120.000 рублей х 50 % = 60.000 рублей).

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение иска ФИО1 к <данные изъяты>» на усмотрение суда.

Истица ФИО11 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заблаговременно получив уточненное исковое заявление, в письменном отзыве на уточненные иск просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на основания для данного отказа, выраженные в ранее предоставленных отзывах на иск. Согласно отзывам представителя ответчика она просила в иске отказать, поскольку <данные изъяты>» застраховало автогражданскую ответственность <данные изъяты>», которое по договору аренды передало транспортное средство <данные изъяты> Однако, полагает, что неизвестно, застрахована ли автогражданская ответственность <данные изъяты>». В связи с чем, страховая компания не обязана отвечать в данном случае по договору страхования. В полисе ОСАГО, кроме страхователя и собственника «<данные изъяты>», иных лиц не указано. Таким образом, представитель ответчика считает, что <данные изъяты>» не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, соответственно его автогражданская ответственность не застрахована. Поскольку вина водителя ФИО7 в момент ДТП не доказана, имеется постановление о прекращении административного производства в отношении него, оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения, а также требований о взыскании утраченного заработка, в данном случае не имеется.

Одновременно с отзывом на иск представителем ответчика <данные изъяты>» - ФИО6 предъявлено суду ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности другого суда, указывая на то, что на момент подачи иска ФИО1 проживал в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО11, представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, административный материал, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО2, который полагал, что исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> подлежат удовлетворению в следующих размерах: 120.000 рублей в возмещение страховой суммы, 31.009 рублей 25 копеек утраченный заработок ФИО1, неустойка в сумме 35.560 рублей 23 копейки, штраф в размере 93.284 рубля 74 копейки (120.000 рублей + 31.009 рублей 25 копеек + 35.560 рублей 23 копейки = 186.569 рублей 48 копеек х 50 % = 93.284 рубля 74 копейки), суд считает иск ФИО1 к <данные изъяты>» подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и административного материала (т. 1 л.д. 63-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>» на 672 км. произошло ДТП, в ходе которого, колесо грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, находящегося в трезвом состоянии, столкнулось с легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося в трезвом состоянии, в результате которого <данные изъяты> причинены механические повреждения, а также пострадали водитель ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО11

Согласно справке о ДТП, у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждены шпильки крепления колеса, отсутствует колесо, у автомобиля <данные изъяты> многочисленные повреждения автомобиля: защита двигателя внизу, капот с решёткой радиатора, обе фары, в том числе, противотуманные, оба передних крыла, бампер передний и др.

Пострадавших в результате ДТП (повреждение здоровью) двое: ФИО1 и ФИО11, которым вызвана скорая помощь <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДТП произошло ввиду того, что от проходящего навстречу грузовика <данные изъяты> отлетело колесо и ударило в лобовую часть его машины, после чего сработали подушки безопасности, заблокирована тормозная система, заработала аварийная сигнализация, после ДТП вызван экипаж ДПС.

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> ФИО9, в тот день по ходу движения его автомобиля на заднем мосту с правой стороны срезало шпильки крепления колеса, и колесо выкатилось на дорогу, на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который врезался в колесо. В дополнительных пояснениях ФИО9 указал, что предполагает причиной отрыва шпилек крепления заднего правого колеса излишнюю затяжку гаек на шпильках. Автомобиль перед выходом проверен механиком, который разрешил его выпуск на линию без замечаний.

Из имеющегося в административном материале Страхового полиса серии ВВВ № страхователем <данные изъяты>» в <данные изъяты>» застрахована автогражданская ответственность в результате эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО1 и ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 64, 65).

Согласно представленному в дело Договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты>» (арендодатель) передаёт <данные изъяты>» (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> без экипажа (п. 1.1. договора – по настоящему договору арендодатель не предоставляет (оказывает) арендатору услуги по управлению транспортами средствами и по их техническому обслуживанию. Согласно п. 1.6 договора – арендатор по договору несёт расходы по содержанию арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств, за исключением расходов на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможным ущерб, причиненный арендованными ТС в процессе его коммерческой эксплуатации. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-139).

ФИО9, находящийся в момент ДТП за рулём транспортного средства <данные изъяты> действовал в должности водителя-экспедитора данного грузового автомобиля, что следует из трудового договора № с водителем экспедитором, заключённым им с <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 140-144), что также подтверждается его трудовой книжкой (т. 1 л.д. 228).

Согласно сведениям <данные изъяты>», собственником транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>» по настоящее время (апрель 2014 года) (т. 1 л.д. 56). Указанное транспортное средство приобретено в собственность <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-9).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 суду показал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> состоящем из тягача и груженого прицепа. По ходу движения у тягача оторвало колесо, и оно покатилось по диагонали криволинейно со скоростью примерно 90 км/час, поскольку имеет вес около 100 кг. В тот момент он двигался на подъём со скоростью 50 км/час. Полагает, что произошёл надлом шпилек колеса, в результате чего колесо оторвало. Это произошло после наезда на выбоину на асфальте, полагает, что это случайность. Колесо он обнаружил примерно в 100 метрах от своего автомобиля. Предрейсовый осмотр производился им вместе с механиком, о чём имеется отметка в журнале.

Истец ФИО1 суду показал, что в тот день он двигался по направлению из <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе дороги на своём автомобиле <данные изъяты> со скоростью 90 км/час, дорожное покрытие было мокрое, поскольку начинал моросить дождь. Ему навстречу двигался грузовик <данные изъяты> когда тот поравнялся с автомобилем истца, он почувствовал удар, столкновение произошло с правым задним колесом моста данного грузовика.

С целью установления обстоятельств аварии судом истребованы следующие сведения: справка о реагировании ППС на ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> км., согласно которой, ДТП произошло в результате столкновения сорванного колеса, которое попало в автомобиль <данные изъяты>; влажность 96 %, осадков нет, состояние дорожного покрытия – мокрое, видимость 100 метров.

По ходатайству представителя <данные изъяты>» по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>, указанные в Отчёте об оценке № К 201312129 от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные в процессе экспертного исследования в целом соответствуют механизму ДТП, указанному в административном материале и водителем ФИО1 Образование повреждений, обнаруженных в правой передней части автомобиля <данные изъяты>, в результате контактного взаимодействия с отделившимся колесом <данные изъяты> не исключается. На иные поставленные судом вопросы экспертами ответов не дано (т. 2 л.д. 148 - 156).

Согласно п.п. 2.3.1 п. 2.3. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи в рамках гражданского судопроизводства все указанные по данному делу обстоятельства и факты, исходя из исследованных материалов дела, административного материала, всех обстоятельств ДТП, объяснений самих непосредственных участников аварии, пояснений, данных в судебном заседании водителями ФИО1 и ФИО9, суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем грузового автомобиля <данные изъяты> ФИО9 положений п.п. 2.3. и 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечившего исправного технического состояния своего транспортного средства <данные изъяты>4, вследствие чего, заднее правое колесо автомобиля открутилось, отлетело и повредило автомобиль истцов <данные изъяты>, в результате чего, причинены также телесные повреждения водителю <данные изъяты> ФИО1 и пассажиру ФИО11

Оценивая пояснения водителя ФИО9, который в первоначальных объяснениях, данных сотрудниками ДПС, причиной отрыва шпилек крепления заднего правого колеса предположительно указал «излишнюю затяжку гаек на шпильках» (т. 1 л.д. 90), однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что «надлом шпилек колеса, в результате чего колесо оторвало, произошёл после наезда на выбоину на асфальте», судом в целях проверки дорожного полотна на наличие выбоин в материалы дела запрошены сведения у ремонтной организации, обслуживающей указанный участок дороги – <данные изъяты>

Согласно представленным в дело материалам ранее на данном участке дороги аварий не происходило, сотрудниками ГИБДД совместно с представителями дорожной организации акт обследования данного участка дороги, на котором произошло ДТП. В соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил учёта и анализа ДТП, согласно которым, дорожные организации совместно с работниками ГИБДД участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, не составлялся; со стороны работников данного участка дороги ДД.ММ.ГГГГ выполнялись рядовые работы по очистке от грязи катафотов, дорожных знаков, сигнальных столбиков (т. 2 л.д. 82-93).

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что доводы третьего лица ФИО9 о том, что обрыв колеса произошел из-за неудовлетворительного состояния дороги (наезда на выбоину на асфальте) своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, убедительных доказательств указанного обстоятельства стороной ответчика не предоставлено, суд расценивает данную ссылку третьего лица ФИО9 в качестве одного из оснований для исключения его ответственности за обеспечение исправности технического состояния транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что в первоначальных объяснениях, взятых непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он на указанное обстоятельство не ссылался.

Вина водителя ФИО9 в нарушении этих требований п.п. 2.3. и 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, следует из гражданского дела, административного материала, характера повреждений автомобилей, объяснений участников аварии и схемы ДТП.

При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений пострадавшего в ДТП автотранспортного средства истца ФИО1 Иными словами, поскольку водителем ФИО9 допущено нарушение Правил дорожного движения РФ в части того, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП (отрывом колеса от автомобиля, которым он управлял, и столкновение колеса с автомобилем под управлением ФИО1).

По смыслу положений п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключён договор аренды <данные изъяты> без экипажа, водитель ФИО9 действовал в рамках трудового договора с арендатором автомобиля - <данные изъяты>» (выступавшим в качестве его работодателя, в связи с чем, несущим за него ответственность), полученным в аренду у собственника <данные изъяты>», ответственность которого застрахована в <данные изъяты>», суд полагает, что именно со страховой компании подлежит взысканию, как размер причинённого истцам материального ущерба, так и размер утраченного заработка потерпевшего ФИО1, расчёт которых судом приведён ниже.

Кроме того, страховой полис заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что опровергает возражения представителя ответчика <данные изъяты>» о том, что якобы <данные изъяты>» не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно представленному в дело истцом Отчету № <данные изъяты>», рыночная стоимость с учетом износа деталей по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36 - 43).

Согласно отчету № <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной в результате ремонта данного транспортного средства составляет 44.701 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 44 - 48).

Данные Отчеты сторонами не оспаривались, подготовлены квалифицированным и независимым экспертом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, застрахованным в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 49). При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», Свод стандартов оценки Российского общества страховщиков (ССО РОО 2005), Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361. Оснований не доверять указанным Отчетам оценщика у суда не имеется, представителем страховой компании в дело свой отчет об оценке ущерба не предоставлен.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Альтернативного доказательства о размере причинённого ФИО1 материального ущерба от повреждения его автомобиля ответчик ОСАО «Ресо – Гарантия» не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причинённого истцу ущерба, представленные им отчеты, признав эти доказательства как обоснованные и допустимые.

Таким образом, судом принимаются данные расчёты размера ущерба по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости. Ввиду чего, со страховой организации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в пределах страховой выплаты в размере 120.000 рублей, с тем учётом, что оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком ООО «Красавто» потерпевшему, что следует из условий мирового соглашения.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка ФИО1, суд исходит из следующего:

ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (т. 1 л.д. 19 - 20). За указанный период времени ему была бы начислена заработная плата в размере 31.009 рублей 68 копеек. Однако, поскольку он находился на больничном ему были оплачены листки нетрудоспособности в размере 19.616 рублей 88 копеек. Разница между начисленной заработной платой и оплаченными листками нетрудоспособности составила 11.392 рубля 80 копеек (31.009 рублей 68 копеек - 19.616 рублей 88 копеек), что следует из справки <данные изъяты>

Суд полагает доказанным, что весь этот период нетрудоспособности ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследованных судом в материалах административного дела заключения эксперта № о полученной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, листками о временной нетрудоспособности.

Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции от 26 августа 2013 года) (действовавших в момент ДТП) выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Аналогичное нормы содержатся в п. 4.9. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П и вступивших в силу 11 октября 2014 года), действующие в настоящее время.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае предполагается, утрата им трудоспособности на весь этот период болезни.

Таким образом, не полученная потерпевшим ФИО1, за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд считает, что требование о возмещении истцу ФИО1 утраченного заработка обоснованно и производит расчёт утраченного заработка истца следующим образом:

1. Среднемесячная заработная плата истца, согласно материалам дела (справка работодателя, справка по форме 2 НДФЛ – т. 1 л.д. 28, 30), составляет 35.627 рублей 96 копеек (427.535 рублей 52 копейки разделить на 12 месяцев);

2. В ноябре 2013 года истец был болен 18 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из 20 рабочих дней данного месяца (04 ноября – нерабочий праздничный день). Таким образом, утраченный заработок ФИО1 за этот месяц составляет: 35.627 рублей 96 копеек : 20 рабочих дней = 1.781 рубль 39 копеек (среднедневной заработок) х 18 дней (нахождения на больничном листе) = 32.065 рублей 02 копейки.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>» суммы утраченного заработка в размере 31.009 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований в сторону их увеличения и взыскать в данном случае большую сумму, чем просил сам истец.

Рассматривая исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 35.560 рублей 23 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевший ФИО1 непосредственно в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, ввиду того, что вина участников ДТП не была установлена в ходе административного расследования.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение истцу вплоть до настоящего времени не выплачено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а самому ФИО1 причинены телесные повреждения, после которых он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах 120.000 рублей и утраченный заработок в размере 31.009 рублей 68 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховые суммы в настоящем споре определяются п.п. "А, В" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент совершения ДТП) и по данному виду возмещения в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу закона неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Поскольку истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает данный период для расчёта размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение срока, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не произвёл страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 35.547 рублей 54 копейки, согласно следующему расчету: 120.000 рублей + 31.009 рублей 68 копеек = 151.009 рублей 68 копеек х 8,25 % / 75 х 214 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35.547 рублей 54 копейки.

Расчет стороны истца ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 35.560 рублей 23 копейки суд находит математически не верным.

Ответчик против расчёта неустойки и её размера возражений не высказал, не ссылался на основания для снижения неустойки. В связи с чем, суд находит данный размер неустойки обоснованным, соответствующим нарушенному обязательству и сроку его нарушения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: страховое возмещение 120.000 рублей + утраченный заработок 31.009 рублей 68 копеек + неустойка 35.547 рублей 54 копейки = 186.557 рублей 22 копейки.

Как следует из содержания п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховая компания <данные изъяты>» свои обязательства по осуществлению страховой выплаты не выполнила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93.278 рублей 61 копейка (186.557 рублей 22 копейки х 50% / 100% = 93.278 рублей 61 копейка).

При этом суд, полагает, что он не связан суммой штрафа, ошибочно и не верно указанной истцом в иске.

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком – страховой компанией <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4.931 рубль 14 копеек. Расчёт: (186.557 рублей 22 копейки – 100.000 рублей) х 2 % + 3.200 рублей = 4.931 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 - страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, утраченный заработок в размере 31.009 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 35.547 рублей 54 копейки, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 93.278 рублей 61 копейки, а всего: 279.835 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с ответчика <данные изъяты>» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 4.931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин