Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2016 ~ М-2853/2016 от 26.05.2016

№ 2-3687/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Ефимовой 1ИО. по ордеру адвоката Кузнецова Д.О.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I» по доверенности Вялых Е.И.,

в отсутствие истца –Ефимовой 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой 1ИО к ФГБО УВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ефимова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 78581,51 рублей за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Ефимовой 1ИО. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,08 кв.м., расположенной в жилом доме <адрес>.

Обязательства по оплате договора истцом были выполнены в полном объеме. Однако при исполнении обязательств договора застройщиком (ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) нарушены обязательства по срокам строительства жилого дома, и не исполнены обязательства по передаче оплаченной квартиры по акту приема-передачи, после введения дома в эксплуатацию. Кроме того, застройщик умолчал о моменте (дне) ввода жилого дома в эксплуатацию в 2012 году.

При обращении в суд в 2013 году за признанием права собственности на квартиру истцу стало известно, что общая площадь приобретенной ею по вышеуказанному договору квартиры, в введенном доме в эксплуатацию, уменьшилась с 48,08 кв.м. (площадь квартиры, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ) до 45,3 кв.м. (площадь, установленная в кадастровом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. разница составила 2,78 кв.м., с учетом п. 3.6 договора- 1,78 кв.м.

Считает, что о нарушении ее прав ей стало известно после вступления решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и получения истцом свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ефимовой 1ИО. по ордеру адвокат Кузнецов Д.О. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям пояснив, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. срок исковой давности должен исчисляться после вступления решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности на квартиру, в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

Истец –Ефимова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем представила заявление.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I» по доверенности Вялых Е.И. в судебном заседании признал нарушения размера общей площади квартиры, не оспаривал то обстоятельство, что квартира истцу была передана с нарушение квадратуры, однако считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, т.к разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (позиции 5, расположенному по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истицы, было получено ДД.ММ.ГГГГ. года, в связи с чем, ответчик полагает, что истец должна была и имела возможность проверить площадь построенной квартиры с момента, когда объект – многоквартирный жилой дом - был построен и введен в эксплуатацию. Именно с этого момента квартиры
многоквартирного дома появились как фактические объекты со свойственными им характеристиками, в том числе площадью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, приложенных к материалам дела, договора об участии в долевом строительстве ( л.д.7), платежных документов ( л.д.9), решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.12-13), свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.14), претензии ( л.д.16-17), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.25-27), судом установлено, что постановлением администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», выдана доверенность №.1250 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором г.Воронежа 08.06.2003 года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат Подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов Заказчик по окончании строительства передает Подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № 2 к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз.10, поз.9 (поз.6, поз.7, поз.8), реабилитационный комплекс и котельная. Передача земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. и оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами (п.3.1). К участию в строительстве жилых домов подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня подписания соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами (п.3.5). Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу. Указанные обстоятельства установлены в частности решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и Ефимовой 1ИО. был заключен договор о долевом строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже, в жилом доме <адрес>, общей площадью 48,08 кв.м (л.д.7) во 2 квартале 2006г., а Ефимова 1ИО. обязалась в свою очередь произвести оплату строительства указанной квартиры в размере 649 080 руб. в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора. Ефимова 1ИО. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме ( л.д. 9).

В настоящее время строительство данного жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение ООО «РемСтрой» на ввод объекта в эксплуатацию, которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ. получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «НОД5» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №/мс, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 38537 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира поставлена на кадастровый учет под № (л.д.11), с указанием общей площади помещения 45,3 кв.м. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м.

Таким образом, следует признать, что имело место уменьшение площади, приобретенной истцом квартиры, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 2 данной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о возмещении убытков, исходя из цен, существующих в день предъявления иска.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, части 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Разрешение на строительство (ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>в настоящее время - <адрес>) было выдано Администрацией городского округа города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

В следствии чего сложившиеся правоотношения также регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области размещенным на официальном сайте в общедоступной сети интернет стоимость одного квадратного метра составляет 44146,92 рубль на день обращения в суд.

Таким образом, площадь приобретенной истцом квартиры уменьшилась на 1,78 кв.м., с учетом п. 3.6 договора об участии в долевом строительстве ( согласно которого допускается отклонение на 1 кв.м), в связи с чем убытки составили 1,78 кв.м. х 44146,92 руб. = 78581,51 рубля. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Однако суд полагает возможным применить пропуск срока обращения в суд и отказать истцу в иске исключительно за пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 28.02.1995г. №2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела документов, следует признать, что о нарушении прав, связанных с размером общей площади жилого помещения истцу должно было быть известно с конца 2012г. о чем в частности свидетельствуют следующие обстоятельства:

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (<адрес>), в котором находится квартира истицы, было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этого момента квартиры многоквартирного дома появились как фактические объекты со свойственными им характеристиками, в том числе площадью, в связи с чем, разумной степенью осмотрительности, будучи заинтересованной в том, чтобы права истицы, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, были исполнены в полном объеме, должна была и имела возможность проверить площадь построенной квартиры с момента, когда объект – многоквартирный жилой дом - был построен и введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактом завершения работ по строительству является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положения пункта 3 статьи 55 ГРК РФ содержат требования к составу документов, которые требуются для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Совокупность установленных в законе документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носит правоподтверждающий характер для обстоятельств, имеющих правовое значение для начала эксплуатации объекта, в том числе в отношении площади, объема и иных строительных характеристик объекта.

Факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) является моментом завершения строительства и началом правомерной эксплуатации объекта, с которым связаны соответствующие правовые последствия в виде способов защиты соответствующих правовых интересов и нарушенных прав.

В договоре об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома <адрес> в п. 1.1. определено, что подлежащая передаче заказчику квартира имеет номер и расположена на 10 этаже. На момент фактического появления квартиры как объекта и введения дома, в котором она расположена, в эксплуатацию у Ефимовой 1ИО. имелась возможность выяснить, соответствует ли фактическая площадь квартиры заявленному в договоре в п. 1.1. метражу.

Согласно имеющихся в материалах дела справок Управляющей Компании «Наш Дом» ( л.д. 98, 99), обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры возникла у истицы с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, из указанных справок следует что размер общей жилой площади квартиры истца составляет 45, 3 кв.м., и в настоящее время задолженность отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец оплачивала коммунальные платежи в срок, однако представить квитанции за конец 2012г. начало 2013г. не смогли.

Указанные обстоятельства по мнению суда достоверно свидетельствуют, что Ефимова 1ИО. на конец 2012г. знала, или должна была знать при соблюдении необходимой осмотрительности о нарушении ее права на квадратуру в отношении принадлежащей ей квартиры.

Исковое заявление о взыскании убытков было предъявлено Ефимовой 1ИО. в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, моментом начала течения срока исковой давности, в данном случае следует считать конец ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, данное заявления подано Ефимовой 1ИО. за пределами срока исковой давности, который истек в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в исковом заявлении, поданном Ефимовой 1ИО. в Центральный районный суд г. Воронежа с требованием о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец ссылалась на то, что на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) квартира находится в фактическом владении и пользовании Ефимовой 1ИО.( л.д.93-95 ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцом срок исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика убытков за предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором не могут быть удовлетворены.

Требование истца о компенсации морального вреда, также не может быть удовлетворено, поскольку данное требование основывается на норме ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом нарушенное право потребителя является имущественным правом по своей правовой природе.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется только на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на требование потребителя о компенсации морального вреда сроки исковой давности также распространяются.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, относительно исчисления сроков по требованию о взыскании убытков, срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда также истек, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя является производным от требования о взыскании убытков, вызванных предоставлением квартиры меньшей площади, следовательно, согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой 1ИО к ФГБО УВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.