Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2017 (2-15327/2016;) ~ М-14231/2016 от 30.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.

Дело №2-1679/2017 (26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Копытенко Э. Ю., к Мироновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее СООО «Защита прав потребителей туристических услуг») в интересах Копытенко Э.Ю. обратилась в суд с иском к Мироновой И.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве оплаты организации туристической поездки истца на остров Крит и Пхукет. Письменные договоры на организацию туристической поездки не заключались между сторонами. Денежные средства передавались по расписке. Ответчик свои обязательства не исполнила, туристическая поездка истца не состоялась. До настоящего времени ответчик не вернула истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Поэтому СООО «Защита прав потребителей туристических услуг», на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу Копытенко Э.Ю. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности <адрес>9 от <//>, и представитель СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» Ялышев В.М., действующий на основании доверенности № от <//>, изменили основание иска, просили взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик вернула часть денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Вяткин В.И., действующий на основании доверенности <адрес>1 от <//>, заявленные исковые требования признал в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец изменил основание иска на ст. 1102 ГК РФ, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежит, поскольку иск в защиту прав истца подан в суд общественной организацией, которая оказывает такую помощь бесплатно.

Представители третьих лиц ООО «Туристическое агентство клуб путешествий» и ООО «Клуб путешествий Крылья» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять предмет и основание иска принадлежит только истцу.

Истцом окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, <//> Миронова И. А. получила от Копытенко Э. Ю. денежные средства <данные изъяты> за билет и проживание на острове Крит, <данные изъяты> за билет и проживание на острове Пхукет, которые обязалась вернуть не позднее <//>. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от <//>, приобщенным в материалы дела и не оспорены представителем ответчика в суде.

Денежные средства в срок до <//> ответчик истцу не вернула, поскольку вернула только <данные изъяты> <//>, что подтверждается распиской от <//> и пояснениями представителей истца.

Денежные средства в оставшейся сумме <данные изъяты> ответчик не вернула истцу до настоящего времени, что признал представитель ответчика в суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <//> по <//>.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <//> по <//>, произведенный истцом, согласно которому проценты составляют <данные изъяты>, и признан не верным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляют <данные изъяты>

Между тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика также процентов на сумму денежного обязательства по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате неосновательного обогащения ответчика за счет истца, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за неосновательное обогащение не предусмотрено.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку с настоящим иском в суд в защиту интересов истца обратилась общественная организация, которая оказывает данные виды услуг бесплатно в соответствии с целями уставной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Копытенко Э. Ю. к Мироновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой И. А. пользу Копытенко Э. Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мироновой И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья