Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-102/2020 от 04.08.2020

№4/13-102/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                 22 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Бондарь В.С.

с участием: адвоката Мельчаковой Е.В. действующего в интересах осужденного Ткаченко С.А., представившего удостоверение № от 23.11.2007г. года и ордер № н207237 от 22.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Ткаченко С.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями в законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2012 года Ткаченко С.А. осужден по п. «в» ч 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 31.08.2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по уголовному делу с 23.05.2012 года по 31.08.2012 включительно. Приговор вступил в законную силу 11.09.2012 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.11.2016 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2012 года в отношении Ткаченко С.А. приведен в соответствие Федеральным законом от 03.07.2016 года №323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»:

- из приговора по эпизоду хищения у Ованесовой О.И. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия Ткаченко С.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ/в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ/на ч. 1 ст. 158 УК РФ/в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года/ по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- считать Ткаченко С.А. осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ/в ред. ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- назначено Ткаченко С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 9 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Ткаченко С.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ и смягчении наказания, назначенного по приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Осужденный Ткаченко С.А. просил рассмотреть ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ, без его участия, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Адвокат Мельчакова Е.В. поддержала ходатайство осужденного Ткаченко С.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями законодательства, пояснив, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, поскольку были внесены изменения в действующее законодательство, которые улучшают положение осужденного.

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств от прокурора о проведении судебного заседания с его непосредственным участием или об отложении судебного заседания, в суд не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материал по ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ предусмотрено разрешение судом, по месту отбывания наказания осужденным вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст.10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Из содержания пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Требования п.13 ст.397 УПК РФ не возлагают обязанностей на осужденных, обратившихся в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие изменениям законодательства, указывать соответствующие Федеральные законы.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по СК, ранее приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2012 года в отношении Ткаченко С.А. приводился в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, однако в Уголовный кодекс РФ было внесено значительное число изменений, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу с учетом этих изменений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ» О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» внесены изменения, согласно которым ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1 следующего содержания: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии – поселении».

Новая редакция ст. 72 УК РФ не улучшила положение осужденного Ткаченко С.А. за счет новой формулы зачета времени содержания под стражей по повышающему коэффициенту, поскольку приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2012 года местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ вступившим в силу с 01 января 2017 года, в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение осужденного Ткаченко С.А. по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.11.2016 года, в связи с чем, наказание подлежит снижению, суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы Ткаченко С.А. не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ткаченко С.А. учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом при назначении данного наказания судом учитывается, что подсудимый Ткаченко С.А. трудоспособен и не относится к кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Ткаченко С.А. способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иными Федеральными законами РФ изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2016 ░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 9 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░