Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-464/2017 от 18.07.2017

Апелляционное Определение

             22 августа 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Овсянникова С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.04.2017 года по гражданскому делу по иску Овсянникова С.Д. к ООО «Страховая Компания «Южурал-Аско» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронеж от 03.04.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Овсянникова С.Д. к ООО «Страховая Компания «Южурал-Аско» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд вынесен незаконное решение, были нарушены нормы материального права, просит решение мирового судьи судебного участка №3 от 03.04.2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Овсяников С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Южурал-Аско» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, 25.10.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д. 29–а произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Шевроле Авео г.р.з. (№) под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. (№) под управлением Косенко Е.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения по вине водителя Косенко Е.Г.

Гражданская ответственность Косенко Е.Г. была застрахована по договору обязательного страхования ООО «СК «Южурал-Аско». 31.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 23.11.2016 года ООО «СК «Южурал-Аско» выплатило страховое возмещение в размере 73 022 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по составлению претензии, моральный вред и почтовые расходы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2015 года № 18-КГ15-45, расходы на услуги аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком. Однако, указанные расходы должны быть признаны необходимыми в каждом конкретном случае, а также подтверждены материалами дела.

В силу п. 3.6 Положения № 431-П от 19.09.2014 года Центрального Банка РФ «О правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждый водителем самостоятельно. То есть, обязанность по заполнению документов в результате ДТП возложена на участников дорожно-транспортного происшествия или уполномоченных сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие 25.10.2016 года было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Бланк извещения о ДТП водителями причастных к ДТП не заполнялся. Схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи не нашло своего подтверждения признание необходимости услуг аварийного комиссара и предоставлении данных услуг. В связи с чем, было отказано в удовлетворении данных требований.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено мировым судьей, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, его права не были нарушены, моральный вред причинен не был. В связи с вышеизложенным, было отказано во взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, составление искового заявления 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей. В удовлетворении исковых требований истца было отказано, то есть истец не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение. Таким образом, истец не имеет право на возмещение с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Овсянникова С.Д. к ООО «Страховая Компания «Южурал-Аско» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова С.Д. без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 24.08.2017 г.