Решение по делу № 2-49/2015 (2-2798/2014;) ~ М-2462/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Гарбузовой А.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49\15 по иску Игнатьева Д.В. к Игнатьеву В.В.о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, освобождении помещения, передаче ключа,

Установил:

Игнатьев Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Игнатьеву В.В. о выделе в натуре /данные изъяты/ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по /адрес/, №, ООО «Центр ритуальных услуг «Память», прекращении права общей долевой собственности, освобождении части помещения и передаче ключей от него, ссылаясь на то, что совместное пользование общим имуществом с ответчиком, сособственником другой /данные изъяты/ доли нежилого помещения, невозможно ( л.д.4-5, 153).

Представитель истца по доверенности и ордеру- адвокат Гарбузова А.В. исковые требования поддержала и просила произвести раздел нежилого помещения по варианту № судебной строительно-технической экспертизы и выделить ему в собственность помещение №, /площадь/, обязав ответчика освободить это помещение для проведения переустроительных работ, выдать ему ключи от входной двери.

Представитель ответчика по доверенности Лозина А.В. иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований и указала, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку не содержит выводов об объеме и видах работ по переоборудованию систем коммуникаций, а также о технической возможности устройства раздельных коммуникаций и входов. Нежилое помещение расположено на 1-м этаже жилого дома и имеет два входа: со стороны /адрес/ и со двора. Ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании помещением, ключи от входной двери у истца имеются, дверные замки истцом не менялись. В течение 3-х лет ответчик занимается семейным бизнесом в спорном помещении, тогда как истец самоустранился от участия в нем, несмотря на то, что является соучредителем Центра ритуальных услуг.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8).

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Исходя из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от /дата/. нежилое помещение, общей /площадь/ лит.А1, инв.№, расположенного по /адрес/, помещения № принадлежит на праве общей долевой собственности Игнатьеву Д.В и Игнатьеву В.В., по /данные изъяты/ доле каждому ( л.д.23, 38).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, составленному Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/, нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома по /адрес/, имеет два входа и состоит из основного помещения лит.А1, помещение № /площадь/спомогательных помещений: № /площадь/, № /площадь/; № /площадь/( л.д.16-22).

В нежилом помещении размещены торговые площади ООО «Центр ритуальных услуг «Память».

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, су при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения о способе и условиях раздел общего имущества, определением суда от /дата/ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Экспертами данного экспертного учреждения в заключении № от /дата/ ( л.д.80-143)предложены два варианта раздела спорного нежилого помещения (магазина), расположенного по /адрес/:на две части /площадь/ и /площадь/ ( 1 вариант) и /площадь/ и /площадь/ ( 2 вариант).

Согласно экспертному заключению конструктивные особенности и планировка нежилого помещения, а также технико-экономические показатели позволяют разделить данное помещение в соответствии с долями в праве собственности, с выделением по /площадь/ каждому из сособственников.

Рыночная стоимость нежилого помещения общей /площадь/на дату проведения экспертизы составляет /сумма/.

Согласно 1-му варианту раздела одному из сособственников выделяется помещение №, ориентированное на /адрес/, общей /площадь/, состоящее из помещения №, /площадь/, помещение № /площадь/.; другому сособственнику выделяется помещение №, общей /площадь/, состоящее из помещения № /площадь/, помещения № /площадь/, помещение № /площадь/ помещение № /площадь/, имеющее вход со двора жилого дома. По данному варианту в нежилом помещении № предлагается оборудовать санузел (пом.№).

Выделяемое помещение №, общей /площадь/, будет соответствовать /данные изъяты/ долям в праве собственности на нежилое помещение.

Для переоборудования нежилого помещения № необходимо устроить перегородку, разделяющую помещение № /площадь/, на две части с образованием помещения № /площадь/; устроить перегородку между помещениями № и № с образованием помещения № /площадь/; устроить дверной проем в перегородке между помещениями № и №, выполнить отдельные вводы с подключением к городским сетям электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации. Стоимость работ по переоборудованию составит /сумма/.

Стоимость нежилого помещения №, общей /площадь/равна /сумма/

Для переоборудования нежилого помещения № необходимо устроить перегородку в помещении № /площадь/ на две части с образованием помещения № /площадь/. Стоимость работ по переоборудованию составит /сумма/.

Площадь выделяемого помещения № - /площадь/ будет соответствовать /данные изъяты/ доле в праве на нежилое помещение.

Стоимость нежилого помещения №, общей /площадь/, равна /сумма/

По 2-му варианту раздела одному из собственников выделяется помещение № общей полезной /площадь/, стоимостью /сумма/., для переоборудования которого необходимо устройство перегородки, разделяющей помещение № /площадь/ на две части с образованием помещения № /площадь/ выполнение отдельных вводов с подключением к городским сетям электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации.

Другому сособственнику выделяется нежилое помещение № общей полезной /площадь/ стоимостью /сумма/, для переоборудования необходимо устройство перегородки, разделяющей помещение № /площадь/ на две части с образованием помещения № /площадь/.

Затраты на переустройство помещения № составят /сумма/ а на переустройство помещения № - /сумма/.

Выделяемые помещения /площадь/ каждое будет соответствовать /данные изъяты/ доле в праве собственности на нежилое помещение для каждой из сторон.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что работы по переоборудованию систем отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения требуют составления проекта и согласований с соответствующими службами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в порядке ст.85 ГПК РФ эксперт ГУП МО «МОБТИ» Орешкина С.В. поддержала экспертное заключение и пояснила, что для определения объема и вида проведения работ по переоборудованию инженерных коммуникаций в целях автономии отсутствовали данные о наличии технической возможности по устройству раздельных коммуникаций и раздельных входов, предложения по перепланировке носят предпроектный характер, в связи с чем стоимость работ по переоборудованию в исследовании не определяется и в стоимость переоборудования не включается.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Игнатьева В.В. о том, что экспертное заключение является недостоверным, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не учитывает объем работ и стоимость работ по переустройству инженерных коммуникаций суд считает необоснованными.

При этом, наличие технической возможности подключения к магистральным системам водоснабжения, электроснабжения, канализации следует из ответов на судебные запросы ООО «Клинтеплоэнергосервис» от 29.04.2015г. № 649 (л.д.184) ОАО «Мособлэнерго» филиал Клинские электрические сети от 30.04.2015г. № 312 ( л.д.185), ЗАО «Водоканал» от 21.05.2015г. № 310.

Экспертное заключение соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также ст.86 ГПК РФ, является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядке, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные графические материалы, составленные в ходе исследования. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены представленные документы, проведен осмотр объекта спора, приняты во внимание материалы гражданского дела. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что порядок пользования спорным нежилым помещением у сторон не сложился. Помещение имеет торговый зал, два санузла, подсобное помещение, два отдельных входа.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствии реальной возможности совместного пользования сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, необходимости сохранить сложившийся функциональный порядок эксплуатации помещения, суд считает возможным произвести раздел нежилого помещения по варианту № экспертного заключения, принимая во внимание согласие с данным вариантом представителей как истца, так и ответчика.

При этом, суд считает возможным выделить истцу Игнатьеву Д.В. по варианту № помещение №, состоящее из помещения № /площадь/; помещения № /площадь/, помещения № /площадь/, помещения № /площадь/, общей /площадь/, стоимостью /сумма/., что соответствует /данные изъяты/ долям в праве собственности.

Ответчику Игнатьеву В.В. выделяется помещение №, имеющее вход с фасадной части здания, состоящее из помещения № /площадь/ помещения № /площадь/, общей /площадь/, стоимостью /сумма/, что соответствует /данные изъяты/ долям в праве собственности.

По данному варианту раздела истец Игнатьев Д.В. должен выполнить переустроительные работы в помещении № : устроить перегородку, разделяющую помещение № /площадь/ на две части с образованием помещения № /площадь/, общей стоимостью /сумма/

Ответчику Игнатьеву В.В. предписывается выполнение следующих переустроительных работ в помещении № устройство перегородки, разделяющей помещение № /площадь/, на две части с образованием помещения № /площадь/; устройство перегородки, делящей помещения № и № с образованием помещения № /площадь/; устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения № и № выполнение отдельных вводов с подключением к городским сетям электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации, общей стоимостью /сумма/

Доля истца и ответчика в праве собственности составит /площадь/ ( /площадь/:2). Стоимость /данные изъяты/ доли составит /сумма/. ( /сумма/.: 2).

Поскольку истцу Игнатьеву Д.В. выделяется часть нежилого помещения /площадь/, стоимостью /сумма/ что больше на /площадь/, чем приходится на его долю стоимостью /сумма/., а ответчику Игнатьеву В.В. выделяется помещение /площадь/, стоимостью /сумма/., что меньше на /площадь/ его доли, стоимостью /сумма/ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере /сумма/

Общая стоимость переустроительных работ по варианту № экспертного заключения составляет /сумма/ т.е. по /сумма/. для каждого, учитывая равенство долей. При этом, стоимость переустроительных работ для истца равна /сумма/, что меньше, чем приходится на его долю, на /сумма/., а для ответчика- /сумма/., что больше, чем приходится на его долю, на /сумма/ Следовательно, денежная компенсация по стоимости работ, которую суд взыскивает с истца в пользу ответчика составит /сумма/.

Общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с Игнатьева Д.В. в пользу Игнатьева В.В. при разделе объекта собственности составит /сумма/. (/сумма/ + /сумма/.).

В соответствии со ст.235 ГК РФ при разделе общего имущества право общей долевой собственности сторон прекращается.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Игнатьева Д.В. в части выдела в натуре (раздела) нежилого помещения, расположенного по /адрес/ лит.А1, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает иск в части обязания ответчика Игнатьева В.В. освободить помещение № для проведения переустроителных работ и передаче ключа от входной двери в это помещение является необоснованным, поскольку помещение № по варианту раздела

Оснований для возложения на ответчика Игнатьева В.В. освободить помещение № для проведения ремонтных работ и выдать ключи от входа в это помещение не имеется. Доказательств невозможности истца пользоваться спорным помещением, суду не представлено, а объяснения представителя ответчика Игнатьева В.В. о том, что истец имеет ключ от входной двери в помещение магазина со двора, объективно не опровергнуты. При этом, требования об освобождении помещения, раздел которого произведен судом настоящим, являются преждевременными, наличие спора и оснований для обращения с заявленными требованиями, предусмотренные ст.3 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст. 247, 252 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Игнатьева Д.В. удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Игнатьеву Д.В./данные иъяты/ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей /площадь/, лит.А1, расположенное по /адрес/, по варианту № экспертного заключения Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», выделив в его собственность помещение №, состоящее из помещения № /площадь/; помещения № /площадь/, помещения № /площадь/, помещения № /площадь/, общей /площадь/, стоимостью /сумма/.

В собственность Игнатьева В.В. в счет принадлежащей ему /данные изъяты/ доли нежилого помещения, общей /площадь/, лит.А1, расположенного по /адрес/, выделить помещение № по варианту № экспертного заключения Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ, состоящее из помещения № /площадь/ помещения № /площадь/ общей /площадь/, стоимостью /сумма/.

Обязать Игнатьева Д.В. выполнить переустроительные работы в помещении № нежилого помещения, расположенного по /адрес/, по варианту № экспертного заключения: устроить перегородку, разделяющую помещение № /площадь/ на две части с образованием помещения № /площадь/, общей стоимостью /сумма/

Обязать Игнатьева В.В.выполнить переустроительные работы в помещении № нежилого помещения, расположенного по /адрес/, по варианту № экспертного заключения: устроить перегородку, разделяющую помещение № /площадь/, на две части с образованием помещения № /площадь/, устроить перегородку, делящую помещения № и № с образованием помещения № /площадь/; устроить дверной проем в перегородке, разделяющей помещения № и №; выполнить отдельные вводы с подключением к городским сетям электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации, общей стоимостью /сумма/

Взыскать с Игнатьева Д.В. в пользу Игнатьева В.В. денежную компенсацию по стоимости доли нежилого помещения в размере /сумма/ по стоимость переустроительных работ в размере /сумма/., а всего /сумма/.

Прекратить право общей долевой собственности Игнатьева Д.В. и Игнатьева В.В. на нежилое помещение, общей /площадь/, лит.А1, расположенное по /адрес/

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Д.В. в части обязания Игнатьева В.В. освободить часть нежилого помещения и передать ключи от входной двери отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                 Аболихина Е.В.