Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2019 ~ М-404/2019 от 04.02.2019

                                                                                                             Дело № 2-2616/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца Демихова С.А., представителя ответчика по доверенности Орнатова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демихова С.А. к Демиховой Т.Б., публичному акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании права бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Изначально Демихов С.А. обратился в суд с иском к Демиховой Т.Б., в котором просил признать право бессрочного пользования комнатой площадью 19,2 кв.м. (№ 1 на плане) и помещениями общего пользования в квартире по <адрес> на условиях договора найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Демиховой Т.Б. на основании регистрационного удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданным БТИ Коминтерновского района г. Воронежа. В дальнейшем была произведена государственная регистрация права собственности, о чем выдано свидетельство <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования квартирой: истец занимает комнату 19,2 кв.м., ответчик – 11,6 кв.м. Ссылаясь на отсутствие совместного бюджета, общего имущества для совместного пользования, самостоятельную оплату Демиховым С.А. коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади, фактическое прекращение семейных отношений, полагая, что пользование комнатой в квартире осуществляется на условиях договора найма жилого помещения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определение суда от 14.08.2019, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Райффайзенбанк».

Истец Демихов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Демихова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Орнатов И.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ПАО «Райффайзенбанк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в материалы дела представило отзыв относительно исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015 исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С Демиховой Т.Б. взыскана задолженность по кредитному договору №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 250 628,73 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 895 877,88руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 88 812,18 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 176 095,93 руб., сумма просроченных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 1037 719,83 руб. Обращено взыскание на являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от (ДД.ММ.ГГГГ) квартиру, площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 3, принадлежащую Демиховой Т.Б.. Способ реализации путём продажи определен на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 119 200 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2015 исковые требования Демихова С.А. удовлетворены. Судом постановлено: «признать за Демиховым С.А. право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Демихову С.А. в пользование комнату площадью 19,2 кв.м., Демиховой Т.Б. - комнату площадью 11,2 кв.м. оставить в их общем пользовании помещения кухни – 8,0 кв.м., коридоров – 3,3 кв.м., 5,9 кв.м., кладовой – 2,2 кв.м., ванной - 2,6 кв.м., туалета - 1,0 кв.м.».

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2016 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2015 отменено, в удовлетворении иска Демихова С.А. к Демиховой Т.Б. о признании права бессрочного пользования и определения порядка пользования квартирой отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением от 10.11.2015 установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Демихова Т.Б. Основанием приобретения собственности явилось регистрационное удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданное БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, выданное на основании постановления главы администрации Коминтерновского района от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации Коминтерновского района от 03.03.1994 № 82/3 «О регистрации права собственности на жилой фонд, построенный физическими лицами в порядке долевого участи за счет личных средств» было разрешено БТИ, при предоставлении физическими лицами договора долевого участия в строительстве и справки о полной выплате стоимости квартиры выдавать регистрационные удостоверения на право собственности. А из письма управления жилищных отношений администрации г.о. г. Воронеж от 09.12.2015 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации не передавалась.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, пришла к выводу о том, что доказательств того, что право собственности Демиховой Т.Б. возникло в результате реализации права на приватизацию, не представлено, и не доказано право пользования жилым помещением Демихова С.А. бессрочно, в связи с тем, что на момент приватизации он имел равное право пользования с лицом его приватизировавшим.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают квартиру, то подлежат выселению на основании решения суда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Демихову С.А., Демиховой Т.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Судом постановлено: «признать Демихова С.А., Демихову Т.Б. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Выселить Демихова С.А., Демихову Т.Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». Вместе с тем, на день принятия данного решения суда, решение суда от 10.07.2019 в законную силу не вступило. Демиховым С.А., Демиховой Т.Б. поданы апелляционные жалобы.

Вместе с тем, данным решением установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2015г., протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федерального закона «Об исполнительном производстве» спорное жилое помещение по Акту от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче нереализованного имущества должника передано взыскателю - истцу по настоящему делу. (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности АО «Райффайзенбанк» на квартиру <адрес> за (№).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Демихов С.А. ссылается на отсутствие совместного бюджета с Демиховой Т.Б., общего имущества для совместного пользования, самостоятельную оплату Демиховым С.А. коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади, фактическое прекращение семейных отношений, полагая, что пользование комнатой в квартире осуществляется на условиях договора найма жилого помещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку Демиховым С.А. надлежащие доказательства заключения с Демиховой Т.Б. договора жилищного найма в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения найма жилого помещения, и положения ст. 675 ГК РФ, в данном случае не применимы.

        Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Демихова С.А. о признании права бессрочного пользования комнатой площадью 19,2 кв.м. (№ 1 на плане) и помещениями общего пользования в квартире по <адрес> на условиях договора найма жилого помещения, суд не находит, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Демихова С.А. к Демиховой Т.Б., публичному акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании права бессрочного пользования комнатой площадью 19,2 кв.м. (№ 1 на плане) и помещениями общего пользования в квартире по <адрес> на условиях договора найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                               С.А. Колтакова