Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2019 ~ М-2399/2019 от 30.04.2019

63RS0039-01-2019-002688-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                          г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/19 по иску Горелова А. В. к ИП Балашов В. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за прогул, моральный вред, взыскании процентов, расходов за оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Горелов А.В. обратился в суд с иском к ИП Балашов В. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за прогул, моральный вред, взыскании процентов, расходов за оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП Балашов В.Г. на должность продавца-консультанта. В нарушение Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним заключен не был. Согласно справки ф.2-НДФЛ он получал заработную плату в размере 10000 руб. в месяц, что ниже МРОТ с ДД.ММ.ГГГГг. на 1 163 руб., так как МРОТ по <адрес> на основании Закона № 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 163 рублей. В июле 2018г. между ним и работодателем произошел конфликт и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. он был незаконно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с формулировкой «на период подведения итогов инвентаризации, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.» Указанный Приказ № он не видел и никто его с ним не знакомил, а также он не участвовал в инвентаризации и не мог давать свои пояснения. Все это время он был лишен заработка и средств к существованию. По почте ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ явиться для ознакомления с Приказом об увольнении по адресу: <адрес>, торговое место П 269. Позвонив по телефону работодателю, ему ответили, что сегодня не могут ознакомить, просили подойти позже. ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено письмо, в котором был Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, дающее основание для утраты доверия», а также Уведомление о получении расчета от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление о получении Трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ После получения Уведомления он несколько раз созванивался по указанному в нем номеру и ДД.ММ.ГГГГг. он получил денежные средства в размере 11 100 руб. и трудовую книжку. Также, он запросил Справку 2-НДФЛ за 2017г., 2018г. и копию Трудового договора. Трудовой договор он не получил, т.к. он так и не был заключен. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату и не имел возможности устроиться на другую работу, хотя уже ДД.ММ.ГГГГ сходил на собеседование, подошел на должность и необходимо было принести все необходимые документы для оформления, в том числе трудовую книжку. Работодатель ИП Балашов В. Г., нарушил его законные права выразившиеся в следующем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. недоплачивал заработную плату до МРОТ. Таким образом, ИП Балашов В. Г. не доплатил заработную плату за май 2018 г. – 1 163 рублей, июнь 2018 г. – 1 163 рублей, июль 2018 г.- 1 163 рублей, а всего 3 489 рублей. Незаконно отстранил меня от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не имел права отстранять работника от работы. У работодателя установлена лишь обязанность отстранять его в случаях, предусмотренных ТК РФ. Проведение проверки и инвентаризации имущества не включены в список оснований для отстранения (ст. 76 ТК РФ). Поскольку понятие «утрата доверия» является оценочным суждением, нужно, чтобы были собраны документальные доказательства нечестного поступка сотрудника. В данном случае никаких доказательств не было предъявлено и он ни с какими результатами инвентаризации и проверки не был ознакомлен и не имел возможности представить пояснения. Его поставили перед фактом увольнения по данному основанию, и он не обжаловал его только потому, что из-за юридической неграмотности пропустил месячный срок для обжалования увольнения по данному основанию. Таким образом, образовался вынужденный прогул по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заработок при заработной плате равной 10 000 руб. в мес. составляет 461, 54 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (26 дн.) х 333 руб=8 658 руб.    В связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГг. (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГг. (день получения уведомления) = 27 дней. Любой работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого проработавшего у него свыше пяти дней в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Таким образом уведомление о получении трудовой книжки он получил ДД.ММ.ГГГГг. 27 дней х 333 рублей = 8 991 рублей. Общая сумма недоплаченной заработной платы составила 21 138 руб. В случаях уклонения со стороны должника от возврата денежных средств, или их неправомерного удержания, а также иной просрочки в их уплате, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты. Проценты составили сумму в размере 1 156, 50 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату заработной платы за май, июнь, июль 2018 года до МРОТ в размере 3 489 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 8 658 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 8 991 рубль, проценты по ст.395 ГК РФ за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере 1 156, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боготова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца:

1) недоплату заработной платы за май, июнь, июль 2018 года до МРОТ в размере 3 489 руб.,

2) компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 658 руб.,

3) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 27 дней) в размере 8 991 руб.,

4) компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 018,64 руб.,

5) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 129,83 руб.,

6) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

7) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Макаров А.Л. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела с учетом доводов сторон, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к ИП Балашов В.Г. на должность продавца-консультанта, что подтверждается сведениями трудовой книжки, справками ф.2 НДФЛ, при этом трудовой договор не заключался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

На основании приказа №/ув. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.32). С приказом истец не ознакомлен, однако ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении (л.д.29-30).

Согласно справкам ф.2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 10 000 руб.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ по <адрес> составлял 11 163 руб.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится: другими организациями - за счет собственных средств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченной заработной платы за период с мая по июль 2018 года в размере 3 489 руб. (1 163 * 3), поскольку ежемесячно истец получал по 10 000 руб.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587,61 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) в сумме 62, 39 руб. (3 489 руб.* 7,25% * 1/150 * 37 дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 д.) в сумме 158,75 руб. (3 489 руб. * 7,5 % * 1/150 * 91 д.) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) в сумме 328,08 руб. (3 489 * 7,75% * 1/150 * 182 дн) + (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22дн) в сумме 38,38 руб. (3 489 *7,5% * 1/150 * 22 дн).

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о получении трудовой книжки, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Учитывая, что ответчик, не выдавший в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, выполнил предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по направлению истцу уведомления о возможности получения трудовой книжки почтой только ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 837,84 руб. (за 14 дней * 345,56 руб. (среднедневной заработок по расчету ответчика).

Судом установлено, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 127,29 руб. (345,56 руб. * 46,67 дней, за которые положена компенсация).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приказы об отстранении от работы и увольнении не обжаловались истцом, незаконными не признаны, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 658 руб. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что расходы на представителя подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), с ответчикеа в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст..333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 951,25 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горелова А. В. к ИП Балашов В. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за прогул, моральный вред, взыскании процентов, расходов за оказание юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Балашов В. Г. в пользу Горелова А. В.:

недоплаченную заработную плату за май - 1 163 рублей, июнь 2018 г. – 1 163 рублей, июль 2018 г.- 1 163 рублей, а всего 3 489 рублей,

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 837, 84 рублей,

компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 127,29 рублей,

компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 587,61 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Балашов В. Г. в доход г.о.Самара госпошлину в размере 951,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.А.Фомина