Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2012 ~ М-575/2012 от 08.08.2012

        Дело №2-634/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой <данные изъяты> к Наконечному <данные изъяты> о взыскании исполненной обязанности по солидарному обязательству

УСТАНОВИЛ:

Меркулова А.А. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Наконечный, она и Сарычева должны были выплатить банку 134 089р. 10к. солидарно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство, сводное производство отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Согласно справке с нее взыскано 59 605р. 21к., которые подлежат возврату в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика 59 605р. 21к. (долг за кредит) и 1988р. (госпошлина).

           Истец Меркулова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 18).

Ответчик Наконечный Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в сумме 25 000 рублей, так как из его заработной платы было удержано 109 000 рублей. Дополнил, что в 2009г. он был заемщиком по кредитному договору, истец и Сарычева были у него поручителями, он в то время жил с Сарычевой, деньгами пользовались вместе.

          Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

          Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) с Наконечного Е.П., Сарычевой Е.Н., Меркуловой А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 177р. 33к. и госпошлина 2911р. 77к., всего 134 089р. 10к. Кредит был предоставлен Наконечному Е.П. в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в отношении Меркуловой А.А. возбуждено исполнительное производство на сумму 134 089р. 10к.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу 2-478/2009г. о взыскании с Меркуловой А.А. задолженности в сумме 134 089р. 10к. в связи с фактическим исполнением (л.д. 7).

Согласно справки ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 4) за период с мая 2010г. по июнь 2011г. с заработной платы ФИО2 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержана и перечислена сумма 59 605р. 21к.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в СИЗО-4 направлен отзыв, в котором они просят возвратить без исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наконечного Е.П. о взыскании долга в размере 134 089р. 10к. (л.д.21).

Наконечным Е.П. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ноября 2009г. по январь 2011г. из его заработной платы по исполнительному листу ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено в <адрес> отдел ССП 109 225р. 85к. (л.д.22).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ФИО2 исполнена за Наконечного Е.П. обязанность по погашению предоставленного в 2006г. кредита, в связи с чем, она понесла убытки, поэтому сумма 59 605р. 21к. подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика госпошлина 1988р., уплаченная истцом. Т.к. размер госпошлины истцом исчислен неверно, следовало уплатить 2384р.21к., разница 396р.21к., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 59 605░. 21░. (░░░░░░░░░░░░░), 1988░. (░░░░░░░░░░), ░░░░░ 60 593 ░░░. 21 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396░. 21░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»_____________ 2012░.

░░░░░ -