Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2018 ~ М-238/2018 от 14.02.2018

                                                                                             Дело № 2-476/2018

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Железногорск                                                                         22 марта 2018 г.

     Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Рябых И.А., ответчика Шуцько В.В., представителя ответчика адвоката Ломакина К.В., представителя третьего лица МБОУ «Школа № 101» Хоровенько Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Железногорск в защиту прав и законных интересов малолетних ФИО1, ФИО2, к Шуцько Валерии Владиславовне об обязании выбрать дальнейшую форму получения образования детьми,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

     Прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов малолетних ФИО1, ФИО2, к законному представителю детей - Шуцько Валерии Владиславовне с исковыми требованиями об обязании Шуцько В.В. выбрать дальнейшую форму получения образования ее детьми.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ответчик Шуцько В.В. является законным представителем (матерью) малолетних ФИО1 и ФИО2, обучающихся в МБОУ «Школа № 101». Дети переведены в третий класс условно ДД.ММ.ГГГГ, не ликвидировали академическую задолженность по нескольким предметам в ДД.ММ.ГГГГ Была проведена промежуточная аттестация в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой дети, условно переведенные в третий класс, не ликвидировали промежуточную задолженность, в связи с чем ответчик должна принять решение об организации дальнейшего обучения ее детей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику были направлены два уведомления директором школы. Подписывать уведомления ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, директором школы был издан приказ, которым признано считать ФИО1 и ФИО2, условно переведенных в 3 класс, не ликвидировавшими академической задолженности по нескольким предметам. Ответчику было предложено определиться с формой дальнейшего обучения детей, однако до настоящего времени ответчик не выбрала форму дальнейшего получения ее детьми образования, чем нарушает права малолетних детей на получение образования, гарантированного Конституцией РФ и Федеральным Законом РФ «Об образовании».

Прокурор Рябых И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Шуцько В.В. в судебном заседании исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов малолетних Шуцько ФИО1 и ФИО2, не признала. Пояснила, что считает исковые требования заявлены прокурором преждевременно. В настоящее время невозможно выбрать форму дальнейшего обучения ее детей, т.к. дети нуждаются в прохождении в ДД.ММ.ГГГГ обследования и в лечении, согласно заключения нейропсихолога от ДД.ММ.ГГГГ и только после прохождения детьми лечения врачами будут даны рекомендации педагогам по обучению детей. Кроме того, проведенная детям переаттестация недействительна и незаконна, т.к. проведена без учета полученной летом ДД.ММ.ГГГГ психической травмы детьми от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ФИО2, свидетелем чему был его брат-близнец ФИО1. Она предупреждала школу о рекомендациях психолога избегать психотравмирующих ситуаций, однако в сентябре была проведена переаттестация, что явилось для детей психотравмирующей ситуацией. Также указывает на то, что ей ничего неизвестно об уведомлениях с предложением выбрать вариант дальнейшего получения образования детьми, акт об отказе подписать уведомление составлен в ее отсутствие, поэтому его нельзя принять в качестве доказательства. Полагает, что понуждение к реализации права недопустимо, а требование прокурора неконкретно и неисполнимо.

Представитель ответчика Шуцько В.В. адвокат Ломакин К.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении иска прокурору.

Представитель третьего лица директор МБОУ «Школа № 101» Хоровенько Е.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что учащиеся ФИО1 и ФИО2 обучаются в школе № 101, из-за наличия академической задолженности по ряду предметов, они были условно переведены в третий класс, о чем мать детей была уведомлена, в уведомлении также указано на то, что учащиеся должны ликвидировать до ДД.ММ.ГГГГ академическую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности, был утвержден график промежуточной аттестации детей, с которым ответчик была ознакомлена. Для проведения промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности во второй раз была создана комиссия, состав которой и график прохождения аттестации был утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ По результатам промежуточной аттестации по ликвидации академической задолженности во второй раз, учащиеся не ликвидировали академическую задолженность, в связи с чем ответчику было предложено выбрать дальнейшую форму получения образования ее детьми, о чем ответчику была направлено уведомление с информацией, которое Шуцько отказалась подписать, а также отказалась от получения уведомления, направленного почтой. До настоящего времени ответчик так и не выбрала форму дальнейшего обучения детей, учебный год заканчивается, ФИО2 находится на домашнем обучении, ФИО1 по настоянию матери ходит в третий класс. Обучение детей организовано с учетом всех, представленных мат ерью детей медицинских справок, ФИО2 обучается на дому, ФИО1 посещает школу, документов по поводу психологической травмы у ФИО1 представлено не было.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шуцько В.В. является законным представителем (матерью) малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 101» с углубленным изучением математики и информатики» от ДД.ММ.ГГГГ № уч-ся «О зачислении в первый класс», ФИО1 и ФИО2 зачислены в первый класс указанной образовательной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была письменно уведомлена администрацией образовательной организации о том, что на основании решения педагогического совета МБОУ Школы № 101 от ДД.ММ.ГГГГ № её сын - ФИО1, как имеющий академическую задолженность по математике, русскому языку, литературному чтению, английскому языку, музыке, окружающему миру, переводится в третий класс условно.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик была письменно уведомлена администрацией образовательной организации о том, что на основании решения педагогического совета МБОУ Школы № 101 от ДД.ММ.ГГГГ её сын - ФИО2, как имеющий академическую задолженность по математике, русскому языку, английскому языку, окружающему миру, переводится в третий класс условно.

Во исполнение требований Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБОУ «Средняя школа № 101 с углубленным изучением математики и информатики» был издан приказ № «О проведении промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности в 2017-2018 учебном году», которым для проведения промежуточной аттестации по ликвидации академической задолженности учеников ФИО1 (3 А класс) и ФИО2 (3 Б класс), переведенных в 3 класс условно, организована промежуточная аттестация ФИО1 (3 А класс) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предметам: математика, русский язык, литературное чтение, окружающий мир, технология, английский язык, музыка и ФИО2 ( 3Б класс) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предметам: математика, русский язык, окружающий мир, английский язык.

     О данном решении ДД.ММ.ГГГГ была письменно проинформирована законный представитель малолетних ФИО1 и ФИО2,ответчик - Шуцько В.В.

    сентября 2017 года руководителем образовательной организации был издан приказ № «О результатах ликвидации академической задолженности в 2017 году», которым признано считать ликвидировавшими академическую задолженность в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (3 А класс) по предметам: литературное чтение, окружающий мир, технология, музыка и ФИО2 (3 Б класс) по предмету: английский язык.

    сентября 2017 года директором МБОУ Школа № 101 издан приказ № ахд «О создании комиссии для проведения промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности в 2017 учебном году во второй раз, которым была создана школьная аттестационная комиссия для приема Академической задолженности учащихся ФИО1 (3 А класс) и ФИО2 (3 Б класс) в составе директора школы (председатель комиссии) и её членов: старшего методиста и двух учителей, с утверждением графика проведения промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности ФИО1 (3 А класс) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предметам: математика, русский язык, английский язык и для ФИО2 (3 Б класс) в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ по предметам: математика, русский язык, окружающий мир.

О данном решении ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена ответчик - Шуцько В.В.

По окончании промежуточной аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) директором МБОУ «Средняя школа № 101 с углубленным изучением математики и информатики» ответчику были подготовлены и представлены два уведомления о том, что её дети, условно переведенные в третий класс, не ликвидировали академической задолженности, в связи с чем, она, как законный представитель, должна принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение, об организации дальнейшего обучения своих детей: повторное обучение, обучение адаптированным образовательным программам в соответствии с рекомендациями психолого-медико-педагогической комиссии либо обучение по индивидуальному учебному плану. Будучи ознакомленной с данными уведомлениями, ответчик отказалась их подписывать, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт об отказе подписать уведомление.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы обучения детей до получения детьми основного общего образования.

Согласно положений абзацев 1, 2 части 4 статьи 44 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», далее -Закона, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны:

- обеспечить получение детьми общего образования;

-соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, требования локальных нормативных актов, которые устанавливают режим занятий обучающихся, порядок регламентации образовательных отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) и оформления возникновения, приостановления и прекращения этих отношений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 44 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положений части 1 статьи 58 Закона, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с положениями части 2 статьи 58 Закона, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Согласно положений части 5 статьи 58 Закона, обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

В соответствии с положениями части 6 статьи 58 Закона, для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

Согласно положений части 8 статьи 58 Закона, обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

В соответствии с положениями части 9 статьи 58 Закона, обучающиеся в образовательной организации по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности с момента её образования, по усмотрению их родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся на обучение по адаптированным образовательным программам в соответствии с рекомендациями психолого-медико-педагогической комиссии либо на обучение по индивидуальному учебному плану.

Таким образом, исходя из изложенного выше, ответчик Шуцько В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени отказывается принять решение в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством о форме дальнейшего обучения детей, нарушая конституционное право детей на получение общего образования.

Как установлено в судебном заседании, оснований для перевода детей в третий класс и обучения по учебному плану третьего класса не имеется, в связи с наличием у детей академической задолженности по ряду предметов, не ликвидированной в установленные сроки.

Интересы несовершеннолетних детей представляют их родители (законные представители). Именно они обязаны выбрать форму для дальнейшего обучения детей при изложенных выше обстоятельствах. В соответствии с ч.9 ст. 58 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», по усмотрению родителей (законных представителей) обучающиеся, не ликвидировавшие академической задолженности в установленные сроки с момента ее образования, оставляются на повторное обучение, переводятся на обучение по адаптированным образовательным программам в соответствии с рекомендациями психолого-медико-педагогической комиссии либо на обучение по индивидуальному учебному плану.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление МБОУ Школы № 101 о наличии академической задолженности у ФИО1 по шести предметам, у ФИО2 по четырем предметам с указанием об обязанности каждого учащегося ликвидировать академическую задолженность до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения гражданского дела академическая задолженность учащихся не ликвидирована в установленные сроки, что следует из уведомлений МБОУ Школы № 101, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений представителя МБОУ Школы № 101 Хоровенько Е.Г.

При таких обстоятельствах суд считает, что законным представителем ФИО2 и ФИО1 ответчиком Шуцько В.В. не выполняется обязанность по обеспечению получения детьми общего образования, чем нарушаются права детей.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования прокурора являются преждевременными, в связи с тем, что дети нуждаются в лечении, суд не принимает во внимание в силу изложенного выше в решении, а также в связи с тем, что данные доводы подлежат оценке при реализации выбранной формы получения образования детьми. Однако ответчик до настоящего времени не выбрала форму получения образования детьми.

Доводы ответчика о том, что проведенная детям переаттестация недействительна и незаконна, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

ФИО1 и ФИО2 получают образование в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно приказов МБОУ «Средняя Школа № 101» были созданы школьные аттестационные комиссии для проведения промежуточной аттестации, повторной аттестации для ликвидации академической задолженности учащимися в соответствии в ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобрнауки России от 30 августа 2013 г. № 1015 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам начального, общего, основного общего, среднего общего образования». Приказы, изданные МБОУ «О результатах промежуточной аттестации» ответчиком не были оспорены в надлежащем порядке, от получения уведомлений о не ликвидации академической задолженности ответчик отказалась. Согласно пояснениям представителя МБОУ «Школа № 101» Хоровенько Е.Г. в судебном заседании, обучение ФИО2 и ФИО1 построено с учетом всех имеющихся у образовательного учреждения медицинских документов, представленных законным представителем детей Так, ФИО2 был переведен на домашнее обучение, согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посещает школы, справок в отношении него по поводу психологической травмы не было представлено в школу.

Доводы ответчика о том, что акт об отказе подписать уведомление составлен в ее отсутствие, поэтому его нельзя принять в качестве доказательства, а также то, что она полагает, что понуждение к реализации права недопустимо, суд считает необоснованными, не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, Шуцько В.В. в указанное в акте время ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. находилась в школе, что не отрицает сама ответчик. Доводы ответчика о том. что она не приглашалась для вручения уведомления суд считает необоснованными, т.к. Шуцко В.В. также отказалась от получения почтовой корреспонденции с направленными в ее адрес уведомлениями, что свидетельствует о нежелании ответчика выполнить обязанности законного представителя детей, закрепленные в ст. 44 ФЗ РФ «Об образовании» - обеспечить получение детьми общего образования.

В связи с изложенным выше, выбор формы дальнейшего получения образования детьми, не ликвидировавшими академическую задолженность, является обязанностью родителей в целях обеспечения получения детьми общего образования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                         Р Е Ш И Л :

     Исковые требования прокурора ЗАТО г. Железногорск, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, к Шуцко Валерии Владиславовне удовлетворить.

     Обязать Шуцько Валерию Владиславовну выбрать дальнейшую форму получения образования ее детьми ФИО1, ФИО2, предусмотренную п. 9 ст. 58 Федерального закона «Об образовании», в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 26 марта 2018 г.

Судья Железногорского городского суда             Е.В. Черенкова