Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2013 ~ М-526/2013 от 24.01.2013

№ 2-1615/16-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долигайдо И.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО Концерн «Питер», Софронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Софронов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО Концерн «Питер», при совершении разворота от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Долигайдо И.В., и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО Концерн «Питер» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласен, для получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО <данные изъяты>, дополнительно затратив <данные изъяты> руб. Согласно независимого исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. Так же истец воспользовался услугами ООО <данные изъяты>, дополнительно затратив <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ООО Концерн «Питер» - ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Софронова А.А. – убытки, вызванные оплатой услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО Концерн «Питер» Скалецкая Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, вину водителя их организации Софронова А.А. не оспаривает. Полагает, что ООО Концерн «Питер» не должно оплачивать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Софронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО Концерн «Питер», исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Софронов А.А.), и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Долигайдо И.В.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Софронов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении разворота от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Долигайдо И.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО Концерн «Питер».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае № страховой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, провел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение повторной судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>.

Данное заключение более полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом за составление отчета ООО <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховая выплата <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Представитель ООО Концерн «Питер» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия, Софронов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО Концерн «Питер». Кроме того, ООО Концерн «Питер» не представлены доказательства выбытия транспортного средства из своего владения, вследствие чего суд приходит к выводу, что Софронов А.А. является ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях к Софронову А.А. необходимо отказать.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО Концерн «Питер».

Довод представителя ответчика ООО Концерн «Питер» о том, что Общество не должно оплачивать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, не может быть принят во внимание, в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с ООО Концерн «Питер» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долигайдо И.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО Концерн «Питер», Софронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долигайдо И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Концерн «Питер» в пользу Долигайдо И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова