Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2013 ~ М-323/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца С

ответчика А, его представителя адвоката ФИО2, пред. уд. 129 и ордер 174 от 29.04.2013 г., действующей на основании заявления, допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению С к А о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

С обратился с исковыми требованиями к А о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 18 часов 30 минут на 10 км <адрес> произошло столкновение автомобиля АВТО № под его управлением и автомобиля АВТО№ под управлением А

А постановлением Назаровского городского суда от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное правонарушение явилось последствием нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, сумма ущерба составила *** рублей. Указанный случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения ЗАСО «Р» в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, *** рублей – расходы по оплате юридической помощи, *** рублей – расходы по оплате услуг оценщика, *** рублей – сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях в полном объеме, пояснил, что начал ремонт автомобиля, чеки на запчасти не собирал, выплаченные суммы, связанные с ремонтом автомобиля, он подтвердить не может, с оценкой не согласен, после оценки ущерба, произведенной страховой компанией, он вызывал оценщика, который зафиксировал скрытые дефекты, на оценку ответчика, либо собственника автомобиля, не вызывал. Требования предъявляет к лицу, признанному виновным, требований к собственнику не выдвигает. Просит иск удовлетворить.

Ответчик А исковые требования признает в части, в том размере, который определен экспертизой, не имеет возможности выплатить сейчас данную сумму, так как не работает.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 поддерживает доводы А, в судебном заседании пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, на проведение осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов истец не пригласил ответчика. В настоящее время автомобиль истец разобрал, начал производить ремонтные работы, затраты подтвердить не может. Считает, что ущерб должен быть определен по заключению, произведенному по определению суда.

Третье лицо собственник автомобиля ФИО5 в судебное разбирательство не явилась, извещена, в ранее данных объяснения полагается на усмотрение суда, но считает сумму, предъявленную истцом, завышенной, не соответствующей повреждениям автомобиля.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что требования С подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца С избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 68 ГПК РФ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

- ДАТА в 18 часов 30 минут на <адрес> А, управляя автомобилем HONDA-CIVIС №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1, не убедился в безопасности маневра и, что впереди двигавшийся автомобиль АВТО № под управлением ФИО3 выполняет маневр поворота налево, совершил с ним столкновение, после удара автомобиль АВТО совершил столкновение со встречным автомобилем АВТО № под управлением С

В результате ДТП автомобиль АВТО № получил повреждения переднего бампера, передней решетки, капота, лобового стекла, подушек безопасности, левой блок-фары, левого переднего крыла, правого переднего крыла, радиатора, заднего бампера, задней крышки багажника, возможно наличие скрытых дефектов.

- постановлением от ДАТА А привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД и столкновением автомобиля ответчика с автомобилями АВТО № под управлением ФИО3, автомобилем АВТО № под управлением С, в результате чего пассажирам автомобиля АВТО № ФИО, ФИО4 причинены телесные повреждения.

- автогражданская ответственность собственника автомобиля АВТО № застрахована в ЗАСО «Р», выплачено страховой возмещение в сумме *** рублей.

двигался по ул. я тофора, поскольку до столкновения с аью, ость влениянсировал понесенный ущерб. года

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещается лицом, виновным в его причинении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суд, проанализировав административный материал, схему ДТП, пояснения истца, ответчика, не оспаривающих факта столкновения, считает, что факт ДТП имел место, подтверждается схемой ДТП о месте расположения транспортных средств, справкой ДТП, справкой о повреждениях транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Суд, учитывая признание ответчиком требований в части, в силу ст. 61 ГПК РФ, считает, поскольку постановлением Назаровского городского суда от ДАТА вина ответчика установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД и причинением легкого вреда здоровью пассажирам находившимся в автомобиле под управлением ответчика, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД и столкновением автомобилей истца и ответчика.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, предусматривающие безопасность движения при совершении маневра, и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения ущерба С

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя С суд не усматривает, достоверных доказательств обратного ответчиком А не представлено и не заявлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования С заявленные к А как лицу, причинившему вред, управлявшему автомобилем с разрешения собственника, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обоснованы.

В соответствии со справкой ДТП, автомобиль истца имеет повреждения, которые установлены справкой ДТП, описаны в заключении эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент восстановления права.

Согласно подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений подп. "б" п. 3 Правил установления размера расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, размер расходов на материалы запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении размера заявленного к возмещению ущерба, суд принимает в качестве размера материального ущерба величину рыночной стоимости материального ущерба, определенную в отчете об оценке, произведенную ИП Д в размере *** рублей, поскольку данный отчет содержит исчерпывающие сведения об оценщике, ссылки на информационные источники о рыночных ценах на виды работ, узлы, агрегаты, детали, в отчете имеется обоснование различных подходов и методов оценки (затратного, доходного, сравнительного), расчет произведен с учетом как повреждений автомобиля, определенных первоначально при ДТП, соответствующих полностью установленным при осмотре экспертом, так и с учетом скрытых дефектов, установленных экспертом в качестве относимых к ДТП ДАТА

Принимая проведенную оценку в качестве размера ущерба суд исходит из тех обстоятельств, что истцом осмотр и описание дефектов проведены в отсутствие ответчика, на дату рассмотрения гражданского дела истец произвел частично восстановление автомобиля, подтвердить реально произведенные затраты истец не может, при неоднократном разъяснении его прав, требования уточнять не намерен, документов о фактически понесенных затратах не имеет, представлять не будет, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключение эксперта от ДАТА отражает реально необходимые затраты на восстановление автомобиля, которые ниже рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку судом принимается в качестве обоснованной сумма ущерба, составляющая *** рубля, ЗСАО «Р» выплатило *** рублей, разница, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет *** рублей.

Кроме того, по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов за составление иска в сумме *** рублей, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в полном размере, квитанцией подтверждена оплата ИП Н за составление иска в размере *** рублей (л.д.7)

Суд считает, что расходы за проведение экспертизы взысканию не подлежат по тем основаниям, что судом указанной истцом заключение не принято в качестве основания для взыскания ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая была оплачена истцом С за подачу иска, взыскивается с ответчика пропорционально от суммы удовлетворенных требований ***/*** = 54,92% : государственная пошлина в размере *** х 54,92% = *** рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования С к А о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу С сумму материального ущерба, причиненного при ДТП, в размере *** (***.) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату юридических услуг за составление иска в сумме *** (***) рублей, государственную пошлину *** (***.) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2013 г.

копия верна

судья Наумова Е.А.