Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-282/2015 от 03.02.2015

Дело № 22 к-282/2015 Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Матюхина И.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 января 2015 г., по которому

ФИО11, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11 (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Черниковой Е.Н., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО11 обвиняется в том, что <дата>, находясь во дворе дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО5 один удар в область живота неустановленным колюще-режущим предметом, чем причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки, повлекшие тяжкий вред здоровью.

<дата> по данному факту СО МО МВД России «<адрес>» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО11 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> Урицким районным судом <адрес> ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой <дата> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО11 предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен до <дата>.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО11 под стражей на 1 месяц, то есть до <дата>. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение трасологической судебной экспертизы, а также выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия: предъявить окончательное обвинение ФИО11, уведомить об окончании следственных действий заинтересованных лиц, ознакомить их с материалами уголовного дела. Оснований для изменения в отношении ФИО11 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, высказывал намерения скрыться от следствия и суда, угрожал свидетелям.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО11 – адвокат Матюхин И.А. просит постановление отменить, ФИО11 из-под стражи освободить, мотивируя тем, что в материале отсутствуют фактические данные, подтверждающие рапорт сотрудников полиции о том, что ФИО11 пытался оказать давление на свидетеля и намерен скрыться; судом продлен срок содержания ФИО11 под стражей при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; к ходатайству следователя не приложены материалы, свидетельствующие о причастности ФИО11 к преступлению, из протокола допроса потерпевшего ФИО5 нельзя сделать вывод о том, что тяжкий вред его здоровью причинен именно ФИО11

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, суд, приняв во внимание то, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, нигде не работает, согласно рапортам оперативных сотрудников от <дата> получена оперативная информация о том, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, пытался оказать давление на свидетеля ФИО7 (<...>), основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО11 к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленным материалом, предварительное расследование по делу не представилось возможным окончить в срок до <дата>, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО11 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО11 под стражей.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО11 срока содержания под стражей.

Возможная причастность ФИО11 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. При настоящем продлении срока содержания под стражей следствием также представлены материалы, свидетельствующие о возможной причастности ФИО11 к совершению данного преступления, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Матюхина И.А. в этой части не может быть признана состоятельной.

Суд при решении вопроса о мере пресечения не в праве входить в оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты доводы защитника о том, что из протокола допроса потерпевшего нельзя сделать вывод, что здоровью последнего причинен тяжкий вред именно ФИО11

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Матюхина И.А., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО11 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 января 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий