Решение по делу № 12-352/2017 от 14.04.2017

Дело № 12-352/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                  28 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Кондакова В.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Кондакова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондаков В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 марта 2017 года Кондаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Кондаков В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что при вынесении постановления и определении наказания мировым судьей не учтено, что он не оспаривал событие правонарушения, являлся на все судебные заседания по делу, содействовал суду и органу ГИБДД в проведении административного расследования; не учтены положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принято во внимание его имущественное положение, не исследованы в полной мере обстоятельства, смягчающие ответственность, а также то обстоятельство, что в настоящее время он является временно безработным, в связи с чем транспортное средство является для него единственным средством существования. Мировой судья не учел характер допущенного правонарушения – длительность выезда на встречную полосу, траекторию движения по ней, отсутствие горизонтальной разметки. Вывод мирового судьи о назначении более сурового административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, ничем не обоснован. Указывает, что на момент вынесения постановления в материалах дела не имелось справки о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения, у него отсутствовали какие-либо иные правонарушения, а также неоплаченные штрафы. Вопреки требованиям закона мировой судья указанную справку из ГИБДД не запрашивал. Просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Кондаков В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. В дополнение пояснил, что официально он нигде не трудоустроен, неофициально работает у ИП Панкова, в летний период его деятельность связана с управлением транспортными средствами, однако подтвердить указанные обстоятельства документально не может.

Заслушав заявителя Кондакова В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках обгон запрещен.

Признавая Кондакова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Кондаков В.Н. Дата в Дата на Адрес , управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Адрес , в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке на Адрес и Адрес в Адрес .

Факт нарушения Кондаковым В.Н. Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата , в котором зафиксирован факт совершения Кондаковым В.Н. административного правонарушения (л.д. 4),

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д. 5),

- видеозаписью, на которой зафиксировано административное правонарушение, совершенное Кондаковым В.Н. (л.д. 6),

- рапортом инспектора взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Румянцева В.А., из которого следует, что Дата в Дата на Адрес , в Адрес , был остановлен автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Кондакова В.Н. за нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что на регулируемом перекрестке Адрес и Адрес в Адрес он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал установленным факт выезда Кондаковым А.Н. на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Вопреки доводу заявителя Кондакова В.Н. в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 9) имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Административное наказание назначено Кондакову В.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (молодой возраст) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения мирового судьи не являются.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного.

Наказание, назначенное Кондакову В.Н., не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Утверждение Кондакова В.Н. о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что он не оспаривал событие правонарушения, являлся на все судебные заседания по делу, содействовал суду и органу ГИБДД в проведении административного расследования, не влечет изменение постановления в части назначенного наказания. Кроме того, согласно материалам дела, административное расследование по делу не проводилось, вину в совершении административного правонарушения Кондаков В.Н. не признавал.

Каких-либо документальных подтверждений тому, что управление транспортным средством необходимо Кондакову В.Н. для осуществления трудовой деятельности, и что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, заявителем не представлено.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондаков В.Н. оставить без изменения, жалобу Кондакова В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Журавлева Л.В.